ФЗ «О специальной оценке условий труда». Кто в доме хозяин.

---

В среде специалистов экспертов по аттестации рабочих мест, общающихся на форуме НИИ ОТ (СПб), появилась идея обращения в объединения промышленников и предпринимателей, принимающих участие в деятельности Рабочей группы Минтруда по подготовке проекта ФЗ «О специальной оценке условий труда». В этом обращении указывается на ряд принципиально неприемлемых моментов в подготовке закона.  В частности, закон неоправданно увеличивает административное давление на бизнес и создает основу для коррумпирования области охраны труда. Содержание обращения довольно разумно, после некоторой доработки оно вполне может быть использовано. Интересно оценить потенциальную эффективность этого шага. Такую возможность предоставляет история, произошедшая в начале года. В ней видна роль Министерства экономического развития РФ в корректировке документов, не устраивающих бизнес-сообщество. Вот что, вкратце, произошло. В изложении газеты «Коммерсант» (22.01.2013 г. № 10).

Минэкономики провело экспертизу постановления Г.Г.Онищенко от 25.09.2007 г. Документ описывает требования к санитарно-защитным зонам (ССЗ) вокруг «объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека». По мнению ТПП РФ, санитарные нормы содержат много «требований, применение которых всецело зависит от надзорного органа» и создает «исключительно высокую коррупциогенность при правоприменении». Это и инициировало экспертизу СанПиН Министерством. По мнению экспертов Минэкономики, бизнес несет существенные затраты при определении СИЗ.

«Претензий к этим правилам довольно много, и одна из основных в том, что эти правила, на наш взгляд, должны быть динамичными и отражать существующий уровень развития технологии и производственного процесса» (прямо один в один применительно к готовящемуся ФЗ).

Минэкономики по итогам экспертизы внесло в Минюст предложение об изменении СанПиН. Предложен срок, в течение которого документ должен быть изменен. Три месяца. Здесь появляется проблема, решить которую будет чрезвычайно тяжело.В Роспотребнадзоре  разрушена система утверждения НПА: нет Ученых Советов, экспертизы проектов НПА, Комиссий при руководстве федеральными структурами различного уровня, которые рекомендовали НПА к утверждению, и т.п. На это справедливо указали в Роспотребнадзоре:  с середины прошлого года за утверждение санитарных норм отвечает Минздрав, в котором такой системы отродясь не было.Тем не менее, Минэкономики непреклонно: если за три месяца согласовать внесение изменений не удастся, принимать решение о судьбе документа будет правительство.

В этой истории много поучительного.

• Минэкономики достаточно решительно встает на защиту предпринимателей, если обнаруживает, что регулирование неэффективно, создает значительные затраты для бизнеса и условия для коррупции. Однако, для того, чтобы «процесс пошел», по-видимому, необходимо обращение самого бизнес-сообщества. Да и сам процесс занимает не один год.
• Минэкономики не смущает сложность изменений действующих санитарно-гигиенических НПА. При необходимости подбираются эксперты, работающие неформально и ставящие жесткие вопросы, назначаются разумные сроки согласований изменений в НПА, обозначаются крайне неприятные последствия неисполнения этих требований.
• Существует проблема неравномерности течения времени, которая (неравномерность) создается самим Минэкономики. В том случае, когда речь идет о публичных консультациях в целях оценки регулирующего воздействия проекта НПА, Министерство ставит крайне ограниченные сроки. Так было с Приказом МЗСР от 26.04.2011г. № 342н. На эти консультации было отведено несколько рабочих дней, а для справок был указан постоянно занятый телефон. В результате практически все замечания, выработанные экспертами АО, были проигнорированы, родился совершенно невразумительный Приказ № 590н. В том случае, когда речь идет о работе самого Министерства, времени отводится значительно больше: оно начинает отсчитываться годами. В описываемом случае на формирование решения по постановлению Г.Г.Онищенко ушло почти 5 лет.

Вывод, который следует из выше изложенного: нельзя затягивать время обращения АО к бизнес-сообществу.

Уже сейчас следует «готовить почву» для такого обращения. Это следует сделать еще до того, как проект закона будет передан в правительство (апрель с.г.). Чем длиннее будет путь, пройденный проектом, тем труднее его остановить, тем больше вероятность получить ФЗ, не устраивающий, практически, никого, кроме его авторов. Раньше или позже, его придется перерабатывать (возможно – «латая»  текст закона изменениями и дополнениями). Но, этот процесс будет гораздо длительней и в нем будет гораздо больше действующих лиц: работники, профсоюзы, промышленники и предприниматели, суды и пр.

Как показывает практика, до сих пор каждая предпринимаемая попытка реформировать систему ОТ только ухудшает ситуацию - появляются десятки новых противоречий, система становится еще менее управляемой и еще менее прозрачной. Причина принципиальна. Она в надежде, что ситуацию можно исправить путем «искусного латания» закона. Это ошибка.

Реально требуется очень серьезная работа по кодификации трудового законодательства. Она должна выстроить "скелет" системы нормативных актов и контролируемо вносить в нее изменения, не привнося противоречий и без ущерба для целостности системы. По смыслу понятия кодификация – это упорядочение нормативного материала с изменением его внутреннего содержания, осуществляющееся путем объединения правовых норм в единый, логически цельный, внутренне согласованный акт - ФЗ «О специальной оценке условий труда». Для АО это может обернуться серьезными испытаниями, пока постепенно процедура оценки условий труда не будет доведена до вида, устраивающего всех. Именно для того, чтобы минимизировать потери, необходимо уже сейчас привлечь бизнес-сообщество к совместной работе. Обращение, предлагаемое Лаборантом (с которого начались эти заметки) – хороший, но недостаточный шаг. Использовавшиеся раньше аргументы типа «Не проведете АРМ – будут неприятности с ГИТ/ГЭУТ/прокуратурой» сейчас неэффективны – не те исходные позиции.

Нужно искать более серьезные резоны, убеждающие бизнес в полезности сотрудничества с АО. От успеха этих поисков зависит будущее АО.

И еще небольшой ньюанс. В истории с постановлением Г.Г.Онищенко никто не вспомнил о расхожем тезисе «критика должна быть конструктивной». Конструктив должен исходить от того, кто получает зарплату за подготовку приемлемых НПА. Остальным достаточно указать на «прорехи» в них, на то, что нуждается в доработке.

Продолжение следует, Г.Федорович.