Тел.: (495)225-23-91
(495)231-30-20
E-mail: ntm@ntm.ru

Новости охраны труда


Шумовая граната – аргумент гармонизации отечественного санитарно-гигиенического нормирования.


09.11.2015

В № 3 (2015 г.) журнала «Безопасность и охрана труда» опубликована статья «О гигиенических основаниях нормирования шума». Редакция журнала добавила к этой статье подзаголовок «Шумовая граната». Сама по себе статья не дает оснований для такого эпатажного добавления, однако включение ее в надлежащий контекст выявляет суть этого opus’a. Она (суть) шире проблем нормирования шума. Её можно рассматривать как паттерн для гармонизации отечественных санитарно-гигиенических нормативов с зарубежными стандартами.

Суета вокруг СанПиН’ов

Исторический экскурс. Среди многочисленных прорех в корпусе отечественных НПА по охране труда заметное место занимает новый свод санитарных правил и норм, объединяющий основные существующие нормы воздействия вредных производственных факторов (ВПФ). Новизна его, впрочем, несколько относительна: это не первая попытка Роспотребнадзора создать единый документ, содержащий требования ко всем потенциально вредным физическим факторам производственной среды. Еще в 2010 году вышли СанПиН 2.2.2776-10 «Гигиенические требования к оценке условий труда при расследовании случаев профессиональных заболеваний». Документ был откровенно плох: он представлял собой механическое объединение уже действующих санитарно-гигиенических нормативов, большинство из которых было выпущено 10 – 20 лет назад, причем основывались они на результатах исследований, выполненных еще раньше (60-е – 80-е годы прошлого века). Все декларируемое «совершенствование действующих санитарно-эпидемиологических требований» сводилось к некритическому переписыванию этих же требований под видом нового документа. Из-за того, что санитарно-гигиенические нормативы в стране обновляются крайне медленно, выход СанПиН 2.2.2776-10 закреплял отставание отечественной гигиены труда от современного уровня этой науки и продлевал его еще на несколько лет вперед. В начале 2011 года СанПиН 2.2.2776-10 был отозван, так и не став действующим.

В дальнейшем инициатива перешла в руки вновь созданного Министерства труда и социальной защиты, которое, впрочем, основную деятельность направило на разработку и введение в действие нового ФЗ № 426 «О специальной оценке условий труда».

Тем не менее, стремление Роспотребнадзора создать объединенные СанПиН’ы сохранилось. Сама по себе идея объединения санитарно-гигиенических требований в одном документе представляется вполне здравой, если учесть мультифакторность воздействия производственной среды на работников. Последующие попытки относятся к 2013-14 годам. Примечательно, однако, что сохранились структура и содержание документа. Это по-прежнему механическое объединение устаревших НПА, последовательные варианты которого отличаются лишь мелкими подчистками – орфографии, разнесением материала по основному тексту и приложениям, включением или исключением разделов коммунальной гигиены и т.п. Полностью отсутствует какое бы то ни было обоснование предлагаемых требований результатами фундаментальных исследований воздействия вредных физических факторов на организм человека, обсужденных и признанных широкой научной общественностью.

Последнее упоминание о новых СанПиН относится к августу с/г, когда на заседании Правительства, при обсуждении вопроса о совершенствовании законодательного регулирования в сфере охраны труда, руководитель Роспотребнадзора А.Ю. Попова сообщила: «Роспотребнадзором … с 2014 года ведётся работа по гармонизации 17 санитарных норм и правил по условиям труда, сведению их в один нормативный акт. … сегодня эта работа близится к финалу, и мы готовы в сентябре внести её в Минэкономразвития на ОРВ и получить результат».

Позиции действующих сторон. Обсуждение проблем нормирования всех вредных производственных факторов (ВПФ) вряд ли возможно в тексте приемлемого размера. Целесообразно ограничиться каким-либо одним из них. В качестве характерного примера ниже будет разобран случай воздействия производственного шума на слуховой аппарат работников. Здесь достаточно наглядно выявляются как основания необходимости гармонизации отечественных норм, так и принципы и методы этой гармонизации. По словам А.Ю. Поповой на том же заседании 4 августа с/г «Это очень большая и сложная работа. … Взаимоисключающие предложения бизнеса и профсоюзов, представителей работников и работодателей». Целесообразно рассмотреть подробнее суть этих предложений.

По вопросу о нормировании уровней шумовой нагрузки столкнулись подходы бизнеса (руководителей и хозяев предприятий) и науки (гиены труда). Последнюю в этом столкновении представляет, в основном, НИИ Медицины Труда РАН. Первые закупают у западных производителей оборудование, которое создает безопасный (по западным меркам) шум, но оно становится источником опасности при пересечении границы РФ, где нормы на шум существенно жестче. Это обстоятельство создает постоянную «головную боль» для бизнеса: дополнительные платежи в страховые фонды и постоянно нависающая угроза штрафных санкций (а то и закрытие производства) со стороны того же Роспотребнадзора.

О масштабах проблемы можно судить по следующим данным. Предлагаемым регулированием будут затронуты добывающие и производящие отрасли промышленности. По данным Росстата за 2010 – 2012 г.г. в отраслях добычи полезных ископаемых до 46% рабочих мест не отвечают гигиеническим ноpмативам условий труда, в обрабатывающих производствах – до 33%, производство и распределение электроэнергии, газа и воды – до 34%, строительство – до 22%, транспорт и связь – до 35% . Можно ожидать, что репрессивные меры, которые могут быть предприняты в рамках контроля исполнения требований будущих СанПиН, коснутся подавляющего большинства предприятий самых различных отраслейэкономики в том числе финансируемых из бюджета Российской Федерации. Кроме того, что в качестве организационно-технических мероприятий подразумевается предусмотренный статьей 24, частью 2 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ запрет деятельности указанных предприятий в случае нарушения требований СанПиН, следует ожидать еще и дополнительные экономические потери, сопряженные с затратами на гарантии и компенсации работникам, занятым во вредных и опасных условиях труда. Эти потери должны увеличиться в разы, т.к ожидаемый прирост контингента, для которого актуализируется установление льгот и компенсаций за вредные условия труда при использовании необоснованных для рабочей зоны гигиенических нормативов, составит существенную часть работающего населения страны.

Естественное желание представителей бизнеса избавиться от этих проблем, ссылаясь на принятые в промышленно развитых странах нормы на уровни шума. В общем виде это требование формулируется как необходимость гармонизации отечественных санитарно-гигиенических норм с принятыми в промышленно развитых странах мира.

Эти усилия наталкиваются на внешне благородную позицию представителей санитарно-гигиенической науки: «Мы защищаем интересы работников. Никаких послаблений в интересах эксплуататорского класса». Эта позиция поддерживается профсоюзами.

Стоит отметить, что современные исследования, проведенные с использованием точной аудиометрической аппаратуры, позволяют обнаружить эффекты длительного шумового воздействия практически любой интенсивности. С учетом этого, доведенное до логического предела требование безопасности условий труда не должно допускать шумовых воздействий с интенсивностью, превосходящей негромкую речь собеседника. Выполнение этого требования остановит любое, сколько-нибудь реальное, производство. Представляется разумной задачей медицины труда не благородное дело ужесточения норм, а более прозаичный поиск разумных компромиссов между экономической эффективностью производства и минимизацией последствий воздействия вредных производственных факторов. Само нормирование должно утратить императивный характер и (как это принято в западной практике) стать справочно-рекомендательной основой суждений об уровне опасности ВПФ на конкретных производствах. Признание принципиальной невозможности полного исключения профессионального риска в процессе трудовой деятельности требует, с одной стороны, оценки и определения уровней «приемлемого риска», с другой – принятия мер по исключению чрезмерного или «недопустимого риска».

Удивительно, но перепалка между бизнесом и медициной труда длится несколько лет, при этом ни одна из сторон не удосужилась подкрепить свою позицию аргументами, основанными на результатах изучения эффектов воздействия шума на работников. Аргументы сторон спора совершенно различны и, более того, у них совершенно различные основания. Одни говорят о понесенных затратах и нежелательности дальнейшего обременения производственной деятельности, другие стоят на незыблемости принципов гуманизма.

При таком различии подходов не может быть речи о гармонизации отечественного санитарно-гигиенического нормирования со стандартами развитых стран Запада. Хуже того, западные правила охраны труда в корне отличаются от того нормирования, которое у нас принято считать вершиной гигиенической науки. То есть, гармонизация не может свестись к «подправке» норм. Необходима смена самого подхода к проблеме.

Принципы гармонизации норм

Аксиоматизация основ нормирования уровней ВПФ. C самого начала следует иметь в виду очевидную вещь: нормы – это, в конечном итоге, некоторые числа. Недопустимо декларирование этих чисел. Они должны быть получены из других чисел, природа которых должна допускать обсуждение методов их получения, но не самих значений. Иными словами: разработка норм – это рациональная деятельность рациональными методами с рациональными сущностями. Это вполне строгая наука, последовательно изложенная, например, в монографии «Рациональная эпидемиология профессиональных заболеваний».

Основные моменты деятельности по разработке норм: (1) должен быть рационально (количественно) определен критерий заболеваемости – кого можно относить к здоровым работникам, а кого следует считать больным; (2) результаты воздействия ВПФ должны описываться в той же системе понятий, в которой определяется заболеваемость работников. В русле этой тенденции, западные стандарты экологии и эргономики производства не содержат никаких требований к уровням опасных факторов. Это стандартизованные (и поэтому принимаемые всеми как наиболее надежные) способы вынесения суждений о потенциально возможных эффектах воздействия факторов различной интенсивности и продолжительности действия. Как правило, упомянутые способы вынесения суждений оформляются в виде зависимости «доза-эффект».

Критерий заболеваемости. Критерий, разграничивающий (допустимое-вредное) действие производственных факторов разработан Министерством здравоохранения РФ в 2012г. Разработка оформлена в виде Методических рекомендаций «Диагностика, экспертиза трудоспособности и профилактика профессиональной сенсоневральной тугоухости». В этом документе на основе международной классификации профессиональной нейросенсорной тугоухости сформулированы методические рекомендации, которые позволяют использовать единые показатели степени снижения слуха от воздействия производственного шума для диагностической и экспертной работы, сопоставимые с международными подходами. Эти рекомендации направлены на гармонизацию методических подходов к оценке состояния слуха при профессиональной нейросенсорной тугоухости, в соответствии с международной классификацией, на основе унификации критериев количественной оценки потерь слуха у лиц, работающих в условиях воздействия интенсивного производственного шума.

В наше время воздействие шума на орган слуха диагностируется с помощью тональной пороговой аудиометрии, результаты которой отражают изменения в слуховом аппарате человека. Все возможные уровни потери слуха разбиваются на 5 диапазонов, причем лёгкая степень хронической профессиональной тугоухости не ограничивает профессиональную трудоспособность, а вывод из шумного производства необходим лишь при наличии опасности для жизни работника, либо при наличии соматических заболеваний, в генезе которых возможны экстраауральные эффекты шума.

Структура отечественных НПА. В нашей стране основой санитарно-гигиенического нормирования воздействия шума являются Санитарные нормы СН 2.2.4/2.1.8.562-96, разработанные около 20 лет назад. За прошедшие годы на основе СН 2.2.4/2.1.8.562-96 создано Руководство по классификации условий труда Р 2.2.2006 – 05,ав дальнейшем – Методика специальной оценки условий труда. Развитие в этой области шло по линии совершенствования техники и методики акустических измерений, но ни концепция, ни содержание базового документа СН 2.2.4/2.1.8.562-96 не менялось.

Что такое западный стандарт по шуму. В промышленно развитых странах Запада исследования воздействия шума на человека проводятся весьма интенсивно. Издается более десятка журналов, непосредственно посвященных заболеваниям органов слуха, в том числе и в результате воздействия шума. Каждый журнал – это ежемесячно десятки статей (в год – сотни) с результатами конкретных исследований различного характера. В них выдвигаются и проверяются (или опровергаются) на конкретном материале различные гипотезы, теории, предположения. Как правило, в каждом журнале высококлассными специалистами публикуется по несколько обзоров в год. Темы самые разные: клиника заболеваний, диагностика, эпидемиология, методы профилактики и лечения и пр. На основании этих обзоров многочисленные Комитеты, Комиссии, Институты и Университеты составляют отчеты (заказные и инициативные), руководства, справочники и т.п. Те же высококлассные (каждый в своей области) специалисты пишут монографии по различным тематикам. Этих монографий выходит, по меньшей мере, несколько книг в год. Наконец, национальные (напр.ANSIв США) или международные (напр.ISOв Европе) организации выпускают Стандарты, обновляющиеся каждые несколько лет. Лучшие из лучших специалисты тщательно отбирают материалы ранее выполненных исследований, обобщают их, корректируют. Периодически выпускаются последовательные редакции этих Стандартов. Таких Стандартов также множество – по методам измерения шума, по методам аудиометрических исследований, по диагностике и предсказанию эффектов вредного воздействия и т.д.

Применение Стандартов ISO ограничено стажем работы 10 – 40 лет при воздействии широкополосного постоянного шума с эквивалентным уровнем 75–100 дБ в течение нормального 8-часового рабочего дня (при 5-ти дневной рабочей неделе). Для этих случаев стандарты дают возможность рассчитывать как потерю слуха на выбранных аудиометрических частотах (0,5 – 6 кГц), так и среднее по речевым частотам (0,5 , 1, 2 и 4 кГц) повышение порогов слуха.

Предложение использовать Cтандарт ISO в качестве основы гигиенического нормирования шума представляется вполне разумным, т.к. на сегодня это самый проработанный документ, содержащий современные результаты исследований влияния производственного шума на работника. Эти результаты невозможно оспорить, т.к. для обоснованных сомнений в их адекватности необходимы не менее репрезентативные данные, столь же тщательно проанализированные. Пока этого не сделано, выводы Стандарта ISO следует принимать как единственно возможное основание для вынесения суждений об эффектах воздействия производственного акустического шума на здоровье работников.

Важно, однако, иметь в виду, что Стандарт ISO не норматив в том смысле, что он не содержит никаких требований к уровням шума. Нормирование критических сдвигов порогов слышимости зависит от юридических определений и интерпретаций, основанных на социальных и экономических соображениях. Потеря слуха, вызванная воздействием шума, может иметь правовые последствия в отношении ответственности и компенсации. Эти последствия могут быть разными в различных странах. В частности, определение критической потери слуха зависит от качества распознавания речи и, в этом отношении, может быть различной для различных языков.

Нормирование на основе Стандарта ISO

При длительном (более 10 лет) воздействии интенсивного производственного шума развивается хроническое заболевание органа слуха, характеризующееся двусторонним нейросенсорным нарушением слуховой функции. Конкретные результаты таковы:

При стаже работы не более 40 лет в условиях шумового воздействия с интенсивностью не более 90 дБ сдвиги порогов слуха у большей части (95%) работников не превосходят допустимого значения 40 дБ и должна оцениваться как «легкое снижение слуха» (согласно Рекомендациям Минздрава, см.выше). Опасные воздействия, приводящие к профессиональной непригодности работника за счет «умеренного снижения слуха» (согласно тем же Рекомендациям), начинаются при уровнях воздействия более 90 дБ и при стаже более 40 лет.

Даже при уровнях шумового воздействия 95 дБ только ≈ 3% всех работников в коллективе будет серьезно больны. При уровнях 85 дБ таких будет еще меньше - около 0,1 % . Последние оценки заболеваемости обычно не принимаются во внимание, т.к. они существенно меньше статистических погрешностей при выборках (численности обследованных когорт) реального размера.

Для обоснованных сомнений в этих результатах необходимы столь же репрезентативные данные, столь же тщательно проанализированные. Пока этого не сделано, приведенные выводы следует принимать как единственно возможное основание для вынесения суждений о нормировании воздействия производственного акустического шума на здоровье работников.

Некоторые выводы и рекомендации

 

Санитарно-гигиенические исследования воздействия акустического шума на человека оказываются в выигрышном положении: единственный воздействующий фактор приводит к хорошо регистрируемым эффектам. Сравнительная простота измерения этих эффектов позволяет организовать массовое обследование работников с вполне репрезентативными, ясно градуируемыми результатами.

В результирующую конструкцию из прогностических и оценочных характеристик эффектов воздействия шума нет необходимости вносить такие сущности, которые изменят ее природу. Можно, однако, по необходимости менять соотношения и соответствия, влияя тем самым через одно на другое.

Конструкция получилась настолько совершенной, что ее целесообразно использовать в качестве паттерна для норм и правил оценки эффектов других ВПФ (АПФД, ЭМП, микроклимата и др.). Сразу выявляются три проблемы, которые нужно будет решить:

(1) Рациональное (в смысле, определенном в монографии задание дозы ВПФ и эффектов воздействия.

(2) Выработка соглашения относительно категоризации (приемлемый – вредный – неприемлемый) клинических характеристик заболеваемости.

(3) Установление зависимости «доза – эффект» для каждого конкретного ВПФ и клинического результата его воздействия.

Фактически санитарно-гигиеническая наука сводится к деятельности по решению этих проблем. Для перечисленных выше видов ВПФ они находятся в различной степени проработанности.Нет смысла заниматься другими проблемами, пока не решены эти три. Но, если и когда они будут решены, другие вопросы попросту теряют смысл.

И наконец: статьянапечатана, доведена до сведения заинтересованных лиц и можно помечтать о несбыточном – что все еще образуется, отступят от своих неконструктивных позиций НИИ МТ и Роспотребнадзор, начнется новая наука про санитарию и гигиену труда – и мы вдруг поймем, кто мы такие, зачем с нами было все то, что было, и зачем оно скоро повторится опять.

 

Поживем – увидим. Г.Федорович.

Copyright© 2003 ООО "НТМ - Защита". Все права защищены.
Карта сайтаОбратная связь