Заказ обратного звонка

Новости охраны труда


Росстандарт о методиках выполнения измерений


19.09.2016

Утверждение Главным санитарным врачом РФ А.Ю.Поповой санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» пробудило интерес к вопросу о методиках выполнения измерений при проведении контроля за вредными производственными факторами. Свое мнение по этому вопросу высказал Росстандарт, инициировавший ФЗ № 102 «Об обеспечении единства измерений» и курирующий его исполнение.

Обозначение проблемы

Проблема обозначилась 1 января 2014 года, когда вступил в силу ФЗ № 426 «О специальной оценке условий труда». В соответствии со ст.6, п.3, ч.2 этого закона организация, проводящая специальную оценку условий труда, обязана применять утвержденные и аттестованные в порядке, установленном ФЗ № 102 «Об обеспечении единства измерений», методы исследований (испытаний) и методики (методы) измерений и соответствующие им средства измерений, прошедшие поверку и внесенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

До недавнего времени эта проблема беспокоила только организации, занимающиеся СОУТ. Однако с выходом СанПиН 2.2.4.3359-16 в котором требование «Измерения … проводятся в соответствии с утвержденными и аттестованными в установленном порядке методиками» встречается неоднократно (см. напр. п.п. 4.3.1, 7.3.1 и др.), с этой проблемой столкнулись и лаборатории РПН по контролю за физическими факторами. Во всяком случае, требование нового НПА вызвало оживленную дискуссию в среде специалистов, работающих в области гигиены труда. В частности, оно активно обсуждалось на семинаре «Вопросы организации деятельности лабораторий по контролю за физическими факторами», организованном Роспотребнадзором 12-13 сентября 2016 года на базе ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области». В нем участвовали руководители лабораторий (структурных подразделений) по контролю за физическими факторами Центров гигиены Москвы и области.

Проблема осложняется тем, что из-за разного понимания специалистами, работающими в области гигиены труда, и представителями Росаккредитации того, о каких методиках идет речь и как они должны утверждаться и аттестовываться, лаборатории вполне могут лишиться аккредитации. Уже одно это может служить достаточным основанием для того, чтобы обсудить проблемы методик выполнения измерений более подробно.

Сколько и каких методик нужно для ПК и СОУТ

Методика выполнения исследований – это совокупность подходов, способов и приемов проведения исследований. Она отвечает на вопрос: как и каким образом проводить исследование, определяет: план работы, затраты времени и средств, оборудование, приборы, количество измерений.

Исследование условий труда (УТ) на рабочем месте – это процесс поиска, сбора, обработки данных и подготовки информации для принятия оперативных и стратегических решений в системе предпринимательства. Данное определение задает основные этапы проведения любого такого исследования: разработка концепции исследования, поиск и сбор информации, анализ данных, подготовка итогового отчета. 


Этапы проведения исследований

Один из наиболее трудоемких и затратных этапов любого исследования УТ это поиск и сбор исходной информации по проблеме. В зависимости от используемых источников информации исследования делятся на:

  • натурные,
  • кабинетные.

Натурные и кабинетные исследования дополняют друг друга, решая свой конкретный круг вопросов. Любое исследование начинается и заканчивается в кабинете. Вначале проводится "исследование за письменным столом", имеющее целью поиск, сбор и анализ уже существующей информации –  данных, собранных ранее для задач, возможно, отличных от решаемой в настоящий момент. Эта работа характеризуется  небольшой стоимостью; относительной достоверностью данных, обусловленной наличием нескольких независимых источников информации; возможностью предварительного анализа проблемы. Результатом этой работы является план натурных исследований с указанием места, времени их проведения и состава измерительной аппаратуры.

Натурное исследование - поиск, сбор и обработка данных специально для конкретного анализа УТ. Любое натурное исследование сводится к получению данных для решения конкретной исследуемой проблемы. Эта информация собираются в строгом соответствии с точными целями исследовательской задачи; методология сбора данных должна строго контролироваться. На этом этапе затрачиваются основные материальные и трудовые ресурсы.

В зависимости от используемых инструментов (методов) сбора натурной информации исследования можно разделить на:

  • количественные;
  • качественные.

Как правило, практическая реализация натурных исследований УТ требует комплексного подхода - совместного использования количественных и качественных методик.

Количественные исследования уровней вредных производственных факторов (ВПФ) это основной инструмент получения необходимой информации для принятия окончательных решений в случае, когда классификация потенциально возможных УТ уже проведена. В основе методик количественных исследований ВПФ должны лежать четкие математические и статистические модели, что позволяет в результате иметь не мнения и предположения, а точные количественные значения изучаемых показателей. Количественные исследования являются наиболее адекватным способом численной оценки:

  • перспективности различных направлений деятельности руководства предприятия по улучшению УТ его сотрудников;
  • эффективности работы служб ОТ на предприятии;
  • реакции работников на возможные действия руководства предприятия

Всегда, когда ставится задача измерения, имеется в виду получение истинной величины оцениваемой характеристики, которую можно определить как предел последовательности результатов ее измерения при числе измерений, стремящемся к бесконечности. Нередко истинную величину называют латентным параметром, акцентируя внимание на ее единственности для характеристики данного объекта и инвариантности относительно качества средств и методов измерения.

Качественные исследования в отличие от количественных фокусируются не на статистических измерениях, а опираются на понимание, объяснение и интерпретацию эмпирических данных и являются источником формирования гипотез и продуктивных идей. Одной из областей приложения качественной методологии являются диагностические исследования, определяющие восприятия УТ самими работниками. Кроме того, качественная методология может быть использована при проведении тактических исследований для выбора наиболее успешного варианта реализации программ в области ОТ. Для тестирования могут быть предложены альтернативные варианты программ.

Последний компонент исследований УТ вновь проводится в формате "исследование за письменным столом". На этом этапе происходит обработка результатов натурных исследований с целью представления их в форме, удобной для пользователей, и интерпретации согласно задачам санитарно-гигиенического контроля. Этап обработки результатов включает преобразование первичной шкалы, построенной непосредственно по конкретным измерениям, в другую – для повышения удобства при интерпретации результатов в формате КУТ.

Основываясь на полученных данных натурных исследований, результаты ПК или СОУТ можно определить как процесс установления соответствия между оцениваемыми характеристиками УТ и точками гигиенической шкалы.

Необходимость разработки общих методик интерпретации результатов измерения вызвана стремлением выявить значимые характеристики УТ, сравнить результаты между собой. Интерпретация результата и его отнесение к категории плохих или хороших зависят от целого ряда факторов. Адекватность интерпретации достигается путем сопоставления результатов анализируемого исследования с гигиеническими нормами, т.е. с множеством показателей, установленных ранее эмпирически в процессе стандартизации норм. Методы многофакторного анализа результатов исследования являются средством объективной экспертизы содержательных компонентов качества ОТ на предприятии, ключевых компетенций сотрудников соответствующих подразделений и др.

Место Методики выполнения измерений (МВИ) в исследованиях УТ

Приведенный перечень действий, составляющих процедуру исследования УТ на рабочем месте, позволяет указать место МВИ в этом процессе. Уточним, прежде всего, цели составления специальной МВИ. Согласно основополагающим Стандартам содержания МВИ, она  нужна для выявления источников составляющих погрешности измерения, оценки их характера и значений. Методы выявления погрешность измерения, т.е. отклонения результата измерения от истинного значения измеряемой величины, базируются на предшествующих гипотезах о наличии погрешностей от того или иного источника, включая:

  • инструментальные погрешности,
  • методические погрешности,
  • погрешности из-за отличия условий эксплуатации от нормальных,
  • субъективные погрешности.

Для расчета инструментальных и методических составляющих погрешностей обычно используют аналитические методы, строят специальные модели. Оставшиеся составляющие определяются экспериментально.

Важно отметить, что реально ни поиск, сбор и анализ уже существующей информации, ни планирование натурных исследований, т.е. все то, что составляет содержание начального этапа "исследования за письменным столом", не требуют специальных МВИ – отсутствие на этом этапе результатов измерений делает бессодержательным разговор об их погрешности.

Это же справедливо и для последнего этапа исследований, содержанием которого является анализ результатов натурных исследований и их интерпретация согласно задачам санитарно-гигиенического контроля. Цель этой работы – представление результатов в стандартной форме, удобной для пользователей и пригодной для сопоставления с результатами других исследований.

Фактически МВИ нужна только для выполнения части натурных исследований, относящихся к количественным измерениям уровней ВПФ. Подавляющее большинство таких измерений относится к прямым измерениям согласно определению, данному этому виду измерений в ФЗ № 102 «Об обеспечении единства измерений» (ст.2 п.19) : «Прямое измерение - измерение, при котором искомое значение величины получают непосредственно от средства измерений». Все другие интерпретации этого понятия незаконны и недопустимы.

Относительно методик выполнения прямых измерений в этом законе имеется недвусмысленное указание на их местонахождение. В ст.5 п.2 указано, что «Методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений». В частности, в Руководствах по эксплуатации на приборы,  допущенные к использованию в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, имеется обязательный раздел «Порядок проведения измерений». В процессе утверждения типов данных средств измерений происходит подтверждение соответствия этих методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям. 

Определенные недоразумеиия могут возникнуть в связи с не вполне однозначно толкуемым текстом новых СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах».  В этом документе указывается, что «Измерения … проводятся в соответствии с утвержденными и аттестованными в установленном порядке методиками» (п.п. 4.3.1, 7.3.1 и др.). При этом не указывается к каком виду измерений (прямым или нет) относится это требование.

В связи с этим, руководство нашей компании обратилось в Росстандарт с прямым вопросом: «Можно ли утверждать, что содержание раздела «Порядок проведения измерений» в Руководстве по эксплуатации является утвержденной и аттестованной в установленном порядке методикой выполнения прямых измерений, которая требуется в НПА СанПиН 2.2.4.3359-16» ?

Столь же прямой ответ содержится в письме Росстандарта исх. № 13800-ЕЛ/04 от 14.09.2016, подписанном начальником Управления метрологии  Р.А. Родиным:

«… методики измерений, внесенные в эксплуатационную документацию средств измерений утвержденных типов, являются аттестованными методиками измерений и дополнительной аттестации не требуют».

Ответ закрывает проблему МВИ прямых измерений, т.к. именно Росстандарт инициировал ФЗ № 102 «Об обеспечении единства измерений» и курирует его исполнение.  Выше авторитета в этой области нет.

Сканы нашего обращения в Росстандарт и ответа на него можно найти на нашем сайте.

Заключительные соображения

Эта заметка началась с информации о семинаре РПН для руководителей лабораторий по контролю за физическими факторами,  здесь же она и закончится. Дискуссии, развернувшиеся на этом семинаре, выявили одну неприятную сторону настоящего положения с санитарно-гигиеническим нормированием. Руководство РПН, концентрируя внимание на одном, упускает из вида нечто более важное. Существует (причем давно) очень серьезная проблема гармонизации отечественного подхода с западными стандартами. Речь идет не о перечнях конкретных факторов или их количественном выражении, а о различии в концептуальных подходах к проблемам ОТ. Отечественные нормы – это жесткие ограничения, в то время как западные стандарты – это основа для принятия решений менеджментом компании, причем, как правило – в результате диалога работодателя с работниками.  Разумеется, здесь следует менять не только нормы, но и подходы руководства к ресурсным проблемам, в том числе и к главному ресурсу производства – состоянию трудового коллектива. Такая смена, однако, невозможна без опоры на НПА, базирующиеся на новых концепциях.

Из, не столь глобальных, но тем не менее очень важных пробелов  санитарно-гигиенического нормирования отметим отсутствие требований к травмоопасности на рабочих местах в руководящих документах РПН и Минтруда. Статистика свидетельствует, что этот фактор наиболее важен с точки зрения нанесения вреда здоровью работников, тем не менее ни при СОУТ, ни при проведении ПК травмоопасность не оценивается. Это в наибольшей степени обесценивает результаты и того и другого.
Не менее серьезным упущением руководства РПН при разработке новых СанПиН является отсутствие в них оценки тяжести труда как важного ВПФ. Это главный фактор, приводящий к профессионально обусловленным сердечно-сосудистым и костно-мышечным расстройствам. Он учитывается в Методике проведения СОУТ, однако чрезвычайно неудовлетворительно с точки зрения его контроля. Многие виды тяжелых работ (землекопа, лесоруба и пр.) практически невозможно оценить, руководствуясь существующей Методикой. 

С отмеченных позиций новые СанПиН не оправдали надежд на существенное улучшение ситуации в области санитарно-гигиенического нормирования. Фактически они свелись к механическим склейкам старых изжитых взглядов и преподнесением прочей методологической ветоши в обертке новой терминологии. Похоже, РПН слишком много занимается пустяками, и потому умеет это делать лучше всего.
 
Впрочем, поживем – увидим.

Г.Федорович.

Copyright© 2003 ООО "НТМ - Защита". Все права защищены.
Карта сайтаОбратная связь