Профессиональный риск. Количественная оценка и управление.
Ж-л «Безопасность и охрана труда» |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Профессиональный риск. Г.В.Федорович |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Введение. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Планируемый переход от определения профессионального риска (ПР) в зависимости от вида экономической деятельности к оценке его уровня по фактическому состоянию охраны труда на предприятии имеет целью повышение эффективности системы социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Для того, чтобы результаты оценки профессионального риска можно было бы использовать в практике социального страхования, необходимы математические модели расчета показателей состояния здоровья трудового коллектива по уровням вредных производственных факторов (ВПФ) и длительностям их воздействия. В настоящее время оценку условий труда (УТ) принято оценивать по результатам аттестации рабочих мест (АРМ). Эти же результаты предполагается положить в основу расчетов страховых взносов (СВ), привязав их к уровню ПР на производстве. Логика, заложенная в основу этой концепции: «АРМ определяет УТ, УТ определяют уровень ПР, необходимость компенсации ПР определяет величину СВ», ясна и почти тривиальна, однако, она встречается с практическими трудностями при проведении конкретных расчетов. Одна из таких трудностей была выявлена в работе [1]. Была проведена оценка этиологической доли (EF) заболеваний с временной утратой трудоспособности (ВУТ) у работающих в условиях, характеризующихся различными классами УТ (КУТ). Важность оценки EF в эпидемиологии профессиональных заболеваний обусловлена, в частности, тем, что ее величина, согласно [2], определяет степень причинно-следственной связи нарушений здоровья с условиями труда – от малой при EF < 33 % до почти полной при EF > 81 % . Анализ реальных статистических данных [3] показал, что степень достоверности причинно-следственной связи заболеваний с ВУТ и факторов трудового процесса характеризуется как «Малая» ( EF = 10 – 30 %) для вредных классов условий труда (КУТ 3). Она приближается к «Средней» ( EF = 32%) и, соответственно – заболевания могут быть отнесены к профессионально-обусловленным, только для опасных условий труда (КУТ 4). В определенной степени, указанная проблема обусловлена неопределенностью понятий, использующихся для оценки КУТ в терминах профессионального риска. Ниже формулируются предложения по упорядочиванию терминологии в области профессионального риска и алгоритмов его количественной оценки. Для определенности, как и в [1], ограничим проблематику работы областью профессионально обусловленных заболеваний с ВУТ. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
1. Профессиональный риск. Определения, оценки. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
1.1. Сама по себе проблема профессионального риска весьма сложна, причем сложность заключается в многочисленности и разнообразии явлений, которые необходимо держать в поле зрения при исследованиях в этой области. Часть этих явлений представляет собой предмет исследования фундаментальных наук (физики, химии, биологии), другая часть – прикладных (медицины, техники, экономики, социологии). Проблема профессионального риска была сформулирована почти полвека назад в Конвенциях Международной организации труда (ILO) и Рекомендациях Международной организации по стандартизации (ISO). Тем не менее, до настоящего времени в этой области не существует даже устоявшейся терминологии. Самому понятию «профессиональный риск» в различных документах даются различные трактовки. Если ограничиться отечественными нормативными документами, можно обнаружить достаточно существенные различия в определениях. Например, в Федеральном законе № 125 – ФЗ (1998 г.) [4], профессиональный риск определяется как «Вероятность повреждения (утраты) здоровья или смерти, связанная с исполнением обязанностей по трудовому договору (контракту) …». В принятом позже Федеральном законе № 184 – ФЗ (2002 г.) [5] в аналогичное определение вводится новое понятие: «Вероятность причинения вреда жизни или здоровью граждан … с учетом тяжести этого вреда». В ГОСТ Р ИСО/МЭК 51-2002 [6] в определении ПР появляется понятие ущерба: «Сочетание вероятности нанесения ущерба и тяжести этого ущерба». Аналогичное определение дается в ГОСТ 12.0.230 – 2007 ССБТ [7] : «Сочетание вероятности возникновения в процессе трудовой деятельности опасного события, тяжести травмы или другого ущерба для здоровья человека, вызванных этим событием». Иными словами, в дополнение к вероятности вреда, в понятие риска в последнее время вводится еще и связанный с этим ущерб. В последнем по времени документе ГОСТ Р 12.0.010–2009 [8] риск R определяется как математическое ожидание ущерба здоровью и жизни работника. | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
(1.1) |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
R=ΣIi=1PxUi |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
где Pi – вероятность ущерба Ui, I– количество дискретных значений возможных ущербов (одного типа, одной размерности) или объединяющих их групп. Стоит отметить, что пока риск определялся только как вероятность вреда, для его количественной оценки можно было использовать богатый арсенал средств, накопленных в эпидемиологии профессиональных заболеваний (см.напр.[1]). Так например, частоту и вероятность профессиональных заболеваний можно характеризовать индексами и коэффициентами, своими для каждого типа исследований. При введении в понятие риска величины ущерба появляется новая проблема – как и в каких единицах его определять. В цитированном ГОСТ Р 12.0.010–2009 [8] показатели ущерба не задаются. Их определение ставится в зависимость от целей исследования, а приведенный в документе рекомендуемый перечень ущербов (включающий, в том числе и продолжительность ВУТ) завершается пунктом «другие показатели», что делает понятие «профессиональный риск» неопределенным, т.е. фактически обесценивает его. С целью восстановления единообразия понятия «профессиональный риск», можно, несколько модифицируя рекомендации МКРЗ [9], использовать ущерб, измеряемый средней продолжительностью ВУТ (в сутках на одного работника). В пользу такого предложения можно привести следующие соображения. (1) Ущерб от различных ВПФ можно суммировать. Для вероятностей это можно сделать, только если исследуются взаимоисключающие события. (2) В работе [10], при анализе результатов АРМ как основы актуарных расчетов, было показано, что частота и средняя продолжительность ВУТ – это канонические переменные, характеризующие статистику профзаболеваний в ансамблях трудовых коллективов. 1.2. Продемонстрируем эффективность оценки ущерба от профессиональных заболеваний с ВУТ на примере результатов [11] изучения заболеваемости с ВУТ рабочих медеплавильного цеха предприятия по производству рафинированной меди ОАО «Уралэлектромедь». Кроме плавильщиков, из рабочих того же цеха были выделены ремонтные и вспомогательные профессии (прочие). В качестве контроля была использована группа рабочих ремонтных и вспомогательных профессий цеха электролиза меди, не подвергающихся воздействию производственных вредностей огневого рафинирования меди. Результаты расчетов статистических характеристик для коллективов различных групп рабочих приведены в табл.1. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Таблица 1 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Уровни заболеваемости с ВУТ рабочих. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Данные в табл.1 разбиты по профессиям на 3 триады, для каждой из которых приведены исходные данные (дифференцированные по классам болезней) по количеству К случаев и по суммарной длительности D ВУТ, а также результаты вычисления соответствующего ущерба. Исходные данные нормированы на суммарную длительность периода наблюдения Y = 365 дней (1 год) и численность групп N = 100 человек. Ущерб подсчитывался по формуле (1). Вероятность заболевания определялась через среднее количество одновременно болеющих n = D/Y по формуле Р = n/N. Средняя длительность l ВУТ определялась по формуле l = D/K. Отождествляя ущерб U со средней длительностью болезни, получим для вычисления слагаемых в сумме (1.1) формулу Pi*Ui = Di²/(Ki*Y*N) . Величины парциального ущерба для каждой группы рабочих и каждого класса заболевания приведены в последних колонках триад. В последней строке табл.1 приведены результаты суммирования ущербов по всем классам болезней. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
2. Достоверность причинно-следственной связи ВУТ с УТ. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Гигиеническая оценка факторов рабочей среды и трудового процесса производится в настоящее время в соответствии с принципами, сформулированными в Руководстве [12] (разд.4). В этом документе для классификации «использована характеристика изменений в организме работников». Например, оптимальные и допустимые условия труда (классы 1 и 2) определяются как условия, «при которых сохраняется здоровье работников». Вредные условия труда (класс 3) – это условия, которые оказывают неблагоприятное действие на организм работника» - от функциональных изменений (класс 3.1) до тяжелых форм профессиональных заболеваний (класс 3.4). Опасные условия труда (класс 4) создают угрозу для жизни и обуславливают высокий риск развития острых профессиональных заболеваний (ПЗ). Таким образом, в основополагающем документе [12] определение КУТ дано через влияние УТ на здоровье работников. Следует отличать определение КУТ от его оценки по результатам АРМ. В процессе АРМ устанавливается не ситуация с ПЗ, а уровни ВПФ. С этой точки зрения АРМ представляет собой промежуточную операцию в последовательности действий по классификации условий труда на основе результатов измерений уровней ВПФ. Существует возможность оценивать КУТ на предприятии прямым методом – по медицинским показателям здоровья работников. Например, УТ можно оценивать по статистическим данным о производственно обусловленной заболеваемости с ВУТ. Как показано в [13], в этой области эффективен классификатор на основе Байесовской вероятностной логики (см. напр.[14]), позволяющий непротиворечиво интегрировать различные статистические показатели в единый количественный критерий степени вредности и опасности производственных условий. Алгоритм классификации основан на принципе максимума апостериорной вероятности. Для классифицируемого объекта вычисляются функции правдоподобия для каждого из КУТ, по ним вычисляются апостериорные вероятности классов. Объект относится к тому классу, для которого апостериорная вероятность максимальна. Вычисление апостериорных вероятностей подмножества одних переменных (переменные-причины) по результатам наблюдения за другими переменными (переменные- свидетельства) позволяет получить новое знание о состоянии системы. Именно так методы доказательной медицины должны работать в области санитарно-гигиенического нормирования. 2.1. Предположим, что заболевание с ВУТ может иметь две причины: бытовую и производственную. Такая ситуация моделируется Байесовской сетью, представленной на рис.1. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Рис.1 Байесовская сеть для заболеваний с ВУТ различной этиологии. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
В рассматриваемом случае структура Байесовской сети, логика и арифметика вероятностного анализа вполне тривиальны. Достоинство такого выбора в том, что математические сложности не «заслоняют» идеологию метода. Основная проблема – в определении вероятностных характеристик причинно-следственных связей в системе «условия труда – длительность ВУТ». Эта проблема плохо формализуема, многое здесь необходимо постулировать, именно эти вопросы требуют дальнейшего обсуждения специалистов. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Р(З,Б,П)=Р(З|Б,П)*Р(Б)*Р(П) |
(2,1) |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
где Р(Б) и Р(П) – априорные вероятности воздействия бытовых или производственных условий, Р(З | Б , П) – условная вероятность заболевания с ВУТ при заданных бытовых или производственных условиях. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Р(Б = Т) = Р(П = F) = τ ; Р(Б = F) = Р(П = Т) = 1 – τ . |
(2,2) |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
В основу расчетов условных вероятностей Р(З | Б, П) можно положить дозовый принцип: вероятность заболевания (З = Т) пропорциональна экспозиционной дозе D, т.е. произведению интенсивности I ВПФ на относительное время его воздействия. Можно полагать, что в производственных условиях, характеризующихся первыми двумя (оптимальными или допустимыми) классами условий труда (КУТ = 1 или 2), интенсивность воздействия не отличается от бытовой I1 . Для вредных производственных условий (КУТ = 3) интенсивность воздействия ВПФ обозначим через I2 . Очевидно, что I1 < I2 . В этих обозначениях суточная доза ВПФ для бытовых условий составляет величину |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
D1 = τ*I1 + (1 - τ)*I1 = I1 |
(2,3) |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
и аналогично для производственных условий с КУТ = 1 или 2. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
D2 = τ*I1 + (1 - τ)*I2 |
(2,4) |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
С точностью до коэффициента можно приравнять вероятность дозе. Приняв подходящую нормировку интенсивности болезнетворного фактора, можно сделать нормировочный коэффициент равным 1. Это будет предполагаться в дальнейшем. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Р2 = τ*I1 + (1 - τ)*I2 |
(2,5) |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Приняв τ = τо = 2/3 , получим |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
I2 = (Р2 – τо * Р1) / ( 1 - τо ) = 3*Р2 - 2*Р1 |
(2,6) |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Имея в виду эти соотношения, построим таблицу условных вероятностей для сети на рис. 1 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Таблица 2 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Условные вероятности заболевания с ВУТ под действием ВПФ различной этиологии. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Важное практическое значение использования Байесовских сетей состоит в том, что с их помощью можно решать обратные задачи – по известному результату определять причины к нему приведшие. В рассматриваемом случае можно получить ответ на вопрос: какова вероятность того, что причинной заболевания с ВУТ являются вредные производственные условия. Эта вероятность определяется с использованием формулы Байеса [11] : |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Р(П=Т | З=Т) = Р(З=Т , П=Т) / Р(З=Т) |
(2,7) |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Вероятность возникновения заболевания определяется суммой |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Р(З=Т) = ΣБ,П=T,F P(Б)*Р(П)*Р(З=Т, Б, П) = I1*τ 2 +I2*(1-τ)2 |
(2,8) |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
А совместная вероятность Р(З=Т , П=Т) - суммой |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Р(З=Т , П=Т) = Р(П=Т)*ΣБ=T,F Р(Б)*Р(З=Т, Б, П=Т) = (1-τ)*[I1*τ 2 + I2*(1-τ)] |
(2,9) |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Подставляя соотношения (2.8) и (2.9) в формулу Байеса (2.7), получим вероятность того, что причинной заболевания с ВУТ являются вредные производственные условия: |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Р(П=Т|З=Т) = (1-τ)*[I1*τ²+(1-τ)*I2] / [I1*τ²+(1-τ)²*I2] |
(2.10) |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Эту вероятность можно использовать для количественной оценки причинно-следственной связи нарушений здоровья с условиями труда, вместо обычно используемой в эпидемиологии профзаболеваний этиологической доли EF . 2.2. В качестве примера обратимся к приведенным выше (см. п.1.2) результатам изучения заболеваемости с ВУТ рабочих медеплавильного цеха предприятия по производству рафинированной меди ОАО «Уралэлектромедь». Вероятности заболеваний Р1 и Р2 рассчитываются для control- и case-групп так же, как и в п.п. 1.2 и 2.1. Результаты приведены в табл.3. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Таблица 3 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Оценка степени причинно-следственной связи ВУТ с работой |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Если условную вероятность Р(П=Т|З=Т) того, что причинной заболевания с ВУТ являются вредные производственные условия, интерпретировать так же, как это принято в эпидемиологии профзаболеваний по отношению к этиологической доле EF [2], то суммарную связь следует классифицировать как «Высокая» для обеих case-групп («Плавильщики» и «Прочие»). Для отдельных классов болезней эту связь можно классифицировать как «Почти полная», например – для болезней органов кровообращения у рабочих из группы «Прочие». Эти результатты представляются более убедительными, чем полученные в [3] оценки «Малая» и «Средняя». 2.3. Развитие методов количественной оценки рисков позволяет вырабатывать обоснованно управлять ими. В частности, можно оценить эффективность широко распространенного метода «защиты временем». |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Таблица 4. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Степень причинно-следственной связи ВУТ с работой при различной длительности смены. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Если пользоваться рекомендациями [2], приведенные результаты можно интерпретировать как малую степень связи ВУТ среди медеплавильщиков с работой при 2-х и 4-х часовой смене. По опасности такая работа незначительно отличается от работы в допустимых условиях рабочих контрольной группы. Связь ВУТ с условиями труда становится средней при 6-ти часовой смене и высокой при 8-ми часовой смене. Риск ПЗ при таких длительностях смен существенно превосходит риск работы в допустимых условиях. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Заключение. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Планируемый переход от определения профессионального риска в зависимости от вида экономической деятельности к оценке его уровня по фактическому состоянию охраны труда на предприятии повышает требования к качеству проведения АРМ и к анализу ее результатов. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Литература. 1. Федорович Г.В. Методы статистики ансамблей в эпидемиологии профзаболеваний // БиОТ-2011-№3 – С.71-75. |