30.07.2021

В статье [1] было высказано предположение, что выход СанПиН 1.2.3685-21 [2] означает перезагрузку и, соответственно – активизацию, санитарно-гигиенического нормотворчества в области охраны труда (далее - ОТ). Последующее развитие событий подтвердило справедливость этого предположения. Наиболее важными/существенными новациями здесь являются Постановления Правительства РФ [3], и [4], Разъяснения № 15 и № 16 Федеральной службы по аккредитации об эквивалентности нормативных документов [5] и [6], Разъяснения Роспотребнадзора [7].

На первый взгляд эта активность обусловлена лапидарностью документа [2], заодно отменяющем практически все предыдущие НПА (ГН, СП, СанПиН). Это создало лакуну в санитарно-гигиеническом нормировании. Хотелось бы понять – зачем, и получить хоть какое-нибудь объяснение появления зияющей дыры в самом интересном месте.

Описывая отдельные шаги чрезвычайно точно и подробно, авторы всех этих новаций опускают главное – мотивы. Мы не знаем, не только зачем нам нужна Росаккредитация (далее - РА), но и зачем РА нужны мы. Это мир бездушной конторы, которая требует выполнять известные только ей правила. Наши взаимоотношения – исходная данность, которую нельзя оспорить, поэтому нам остается только выяснять подробности. Это мучительно, тем не менее не следует считать ситуацию исправимой, или хотя бы неправильной. Вместо бунта против конторы, лучше постараться понять, что она пытается сказать – приказами, рекомендациями, карами.

Поток новаций выглядит как результат неразберихи в сложной системе взаимодействия федеральных органов, участвующих в подготовке и внедрении норм ОТ. Не следует думать, однако, что это так на самом деле. Причина глубже/сложнее, чем кажется. Есть достаточно общий результат исследования поведения сложных систем. Их траектории рано или поздно проходят через точки, из которых практически все направления дальнейшего развития становятся равновероятными. Это так называемые точки бифуркации.

Для сложных физических систем это явление описывается практически безупречной математической моделью [8], однако результаты справедливы и в других областях (биологии, социологии и пр.) В точке бифуркации эволюцию системы способны менять даже ничтожные внешние воздействия, которые в других условиях ни на что влиять не могут. Заранее невозможно предсказать, как будет развиваться система, достигнув и проходя точку бифуркации. Возможно все. Если математические результаты модели перевести «на бытовой уровень», то они будут восприниматься как обретение свободы действий для участников процесса. Однако, как всякая свобода, эта не столько открывает новые возможности, сколько создает новые проблемы. Свобода – это, в первую очередь, не привилегии, а обязанности. Наблюдение не слишком оригинальное, но речь как раз и идет о самоочевидном.

Самый простой способ решения появляющихся проблем – дождаться, когда их решит кто-нибудь другой. Простой, но не самый эффективный. Чужое решение всегда окрашено чужими интересами, что часто делает его неприемлемым. Именно поэтому от такого решения следует держаться подальше.

Но, все другие способы действия требуют от участников жесткого профессионализма. Эффективные решения требуют ясного понимания ситуации.

Одной из основных проблем, стоящих перед ИЛ, является документальное оформление основных направлений деятельности. Руководящим здесь является Приказ Министерства экономического развития РФ [9], реализующий п. 9 ст. 4 Федерального закона [10]. Требования к аккредитуемой организации сформулированы в п.4.6. этого приказа: «Наличие у органа по сертификации продукции нормативных правовых актов, документов по стандартизации и иных документов, устанавливающих требования к подтверждению соответствия и объектам подтверждения соответствия, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, а также соблюдение в процессе деятельности органа по сертификации требований документов, устанавливающих требования к подтверждению соответствия».

Формально остается неясным – какой именно документ должен определять и конкретизировать деятельность ИЛ в области ОТ. В настоящее время таким документом принято считать методику выполнения измерений (далее – МВИ) основных вредных производственных факторов (далее – ВПФ). Это приводит к внутреннему конфликту. С одной стороны, принципиальный вопрос об определении «перечня» ВПФ, адекватно описывающего вредное воздействие конкретных производственных условий на работника, остается неурегулированным. С другой стороны, наличию и содержанию МВИ придается значение, несоразмерное с ее ролью в процессе определения ВПФ.

Вопросы МВИ регулируются НПА [11]. Это основной документ, определяющий требования к МВИ. В Разделе 1 «Область применения» указывается: «Настоящий стандарт распространяется на методики и методы измерений (далее — методики измерений) … и устанавливает общие положения и требования, относящиеся к разработке, аттестации, стандартизации, применению методик измерений и метрологическому надзору за ними». Большинство измерений, проводимых для оценки качества среды на рабочих местах, относятся к т.н. «прямым измерениям», т.е. к таким, результаты которых высвечиваются на информационном экране СИ. Для них ГОСТ [11] предусматривает специальную процедуру: «Стандарт не распространяется на методики измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, т.е. методики, в соответствии с которыми искомое значение величины получают непосредственно от средства измерений. Такие методики измерений вносят в эксплуатационную документацию на средства измерений. Подтверждение соответствия этих методик обязательным метрологическим требованиям осуществляется в процессе утверждения типов данных средств измерений».

Таким образом, ГОСТ [11] содержит вполне определенное указание на то, что требования какой-либо специальной аттестации методик прямых измерений излишни и незаконны.

Формальное и подробное описание деятельности испытательной лаборатории (далее – ИЛ), на которую лаборатория аккредитована, должно содержаться в документе «Область аккредитации лаборатории». Это информационный блок, объединяющий описание области деятельности, продукции/объекта испытаний и используемых методов и процедур. Методические рекомендации по описанию области аккредитации испытательной лаборатории (центра), утверждены Приказом Федеральной службы по аккредитации [9]. Перечисленные документы требуют соответствия организации ИЛ современному уровню развития науки, техники и технологий, материально-технической базы национальной экономики.

Для ИЛ в области ОТ значительно важнее требования, содержащиеся в Федеральных законах [12] и [13]. В них узаконен приоритет вопросов оценки рисков и управления ими. Разработанные Минэкономразвития, эти ФЗ являются ключевыми документами, содержащими обязательные требования реформы контрольно-надзорной деятельности. Они приняты сравнительно недавно – в июле 2020 г. Это базовые законы, определяющие новые институты и инструменты госконтроля в целях защиты жизни людей, непричинения вреда (ущерба) их здоровью. Их основное содержание – установление критериев и категорий риска, порядок отнесения объектов контроля к категориям риска, установление индикаторов риска нарушения требований безопасности, порядок их выявления, источники сведений, используемых при оценке риска причинения вреда и порядок их сбора, обработки, анализа и учета, порядок информирования заинтересованных лиц об отнесении промышленных объектов к категориям риска, периодичность проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий в зависимости от категории риска.

Ключевая роль рисков – сравнительно новое направление в контрольно-надзорной деятельности. Дело в том, что оценка рисков напрямую связана с возможностью цифровизации работ по ОТ. Сама по себе цифровизация - одна из главных тенденций современной жизни. Это фундаментальный технологический тренд, который затрагивает как все сектора экономики (от креативных индустрий до горнодобывающей промышленности и сельского хозяйства), так и практически все сферы жизни общества, вплоть до уровня человеческой культуры в целом. Ошибочно сводить цифровизацию контрольно-надзорной деятельности только к применению средств вычислительной техники и соответствующего программного обеспечения для ускорения взаимодействия (коммуникаций) между участниками процесса при передаче и приеме информации. Ключевым фактором, позволяющим существенно повысить эффективность деятельности, является обработка и анализ больших объёмов цифровых данных. В области ОТ цифровизация через риск-ориентированный подход к производственным процессам – это новая технология сбора, анализа и интерпретации информации на основе санитарно-эпидемиологических исследований ПЗ [14]. Разумеется, цифровизация требует более сложного технологического основания, использования количественных функциональных соотношений между характеристиками воздействия и результата [15]. Делать это следует на всех этапах работы – от специального структурирования исходных данных и стандартизации методов их анализа до исчисления профессиональных рисков. Это представляется необходимым этапом на пути трансформации научной основы деятельности по охране труда в строгую дисциплину с методологией количественных оценок профессиональной заболеваемости.

Одной из целей системы менеджмента охраны здоровья и является снижение ущерба здоровью и жизни работника на основе управления рисками. Начальным этапом этой деятельности является оценка риска, а средством уменьшения ущерба – управление рисками. Для «легализации» использования средств и методов оценки рисков в сфере государственного регулирования предусмотрены специальные процедуры. Эти вопросы подробно освещены в работе [16] В ней детально и научно обоснованно рассмотрены проблемы выявления, оценки и управления рисками, в т. ч. профессиональными рисками, приведены современные требования охраны труда, основанной на риск-ориентированном подходе. Особое внимание уделено новым межгосударственным ГОСТ серии ССБТ по идентификации опасностей и оценке риска. Вывод неутешителен: существует большое количество стандартов, указаний и рекомендаций, которые содержат в своем названии слово "риск", однако лишь немногие из них можно использовать для стандартизованной оценки риска вообще, и практически нет ничего для оценки профессиональных рисов на рабочих местах.

Позитивный момент в наблюдаемом развитии системы ОТ, проходящей точку бифуркации, состоит в том, что ИЛ может самостоятельно разработать и применять собственную методику оценки профессиональных рисков (далее – МОПР). Зачем это нужно – см. ниже п.2, здесь обсудим вопросы содержания и «легализации» этой методики.

МОПР должна содержать основные положения алгоритма оценки популяционной вероятности причинения вреда здоровью работников – эпидемиологического риска. В терминах оценки риска, описание медико-экологической ситуации на рабочих местах включает следующие моменты:

1. определение условного уровня фоновой заболеваемости как элемента популяционного здоровья, формируемого особенностями условий среды обитания;
2. определение эпидемиологического относительного риска производственно обусловленной заболеваемости;
3. выделение ведущих профессиональных заболеваний, формирующих особенности локальных вариантов популяционного здоровья на отдельных промышленных предприятиях;
4. определение степени неблагополучия медико-экологической ситуации на изучаемых предприятиях, влияющих на популяционное здоровье;
5. прогноз ожидаемой тенденции динамики риска профессиональной заболеваемости;
6. обоснование основных направлений разработки медико-экологических профилактических мероприятий по снижению профессиональной заболеваемости и улучшению качества здоровья работников на изучаемых предприятиях.

Возможность самостоятельной разработки МОПР и требования к нему определяется НПА [17]. В п.6 этого Приказа (Заполнение графы N 2: "Документы, устанавливающие правила и методы исследований (испытаний) и измерений") содержится прямое указание (п.6.5) на то, что ИЛ может использовать «нестандартизованные (нестандартные) методики, а также методики, разработанные испытательной лабораторией (центром)». Кроме того, в том случае, если результат исследования (испытания) или измерения является результатом непосредственно прямого измерения допускается (п.6.9) использование методик, содержащихся в эксплуатационной документации к используемым средствам измерений. При этом в описании области аккредитации требуется указать «сведения о наличии методики измерений в эксплуатационной документации на данное средство измерения».

Особенность ситуации в том, что МОПР разрабатывается и подписывается руководителем органа по сертификации (т.е. ИЛ) и скрепляется печатью юридического лица. Когда и если РА аккредитует орган по сертификации (ИЛ), она тем самым легализует и сферу деятельности этого органа, прописанную в описании области аккредитации. Таким образом, можно легализовать и законно предлагать соответствующие измерения для предприятий и организаций при проведении СОУТ.

Перенастройка работы ИЛ началась давно. Это не взрыв, а процесс. Главное здесь в том, что на каждом шаге следует придерживаться некоего основополагающего принципа, который сам по себе сложно сформулировать, несмотря на его крайнюю простоту. Речь идет о целях и средствах ОТ. Цель (обеспечение безопасности труда для сохранения здоровья работников) вряд ли стоит обсуждать – она слишком очевидна. Ее, однако, следует отличать от средств.

Вопрос о средствах сразу ассоциируется с обычным: «he who pays the piper calls the tune (тот, кто платит волынщику, тот выбирает мелодию)». За исследования в области ОТ платит собственник производства, откуда можно сделать вывод, что именно его интересы первичны при проведении этих исследований. Этому противоречит очевидное обстоятельство: в уставе ни одной ИЛ не написано, что конечная цель ее деятельности – получение прибыли. То есть в этой области деятельности деньги – это инструмент, не самоцель. Принципиальным становится вопрос – чем являются затраты на исследования в области ОТ и внедрение их результатов.

Вполне непротиворечивым может стать ответ – инвестициями. Классическое определение инвестиций – размещение капитала с целью получения прибыли инвесторами. Причем, они инвестируют не только в реальную экономику и финансовую сферу, но и в исследования соответствующей направленности для того, чтобы обеспечить более эффективное и выгодное для себя инвестирование.

В большинстве случаев польза инвестиций для их получателей, т.е. для объектов инвестирования (активов) остается вне поля зрения инвесторов. Остается неосвещенным смысл привлечения инвестиций для объекта инвестирования, состоящий в повышении его эффективности в реальной области экономики. В тени остается значение разработки научно-теоретической базы, а также математических моделей и реализующего их программного инструментария, методологии и методики его применения для определения направления инвертирований, приносящих наивысший эффект в реальной области, а не только для самого инвестора.

Целесообразно принять следующее системное определение понятия инвестиций как с точки зрения инвестора, так и с точки зрения объекта инвестиций: с точки зрения инвестора инвестиции представляют собой размещение капитала с целью получения инвесторами максимальной прибыли при минимальных рисках, а с точки зрения объекта инвестирования инвестиции представляют собой финансовые и иные средства, привлекаемые для повышения эффективности функционирования объекта инвестирования в реальной области экономики.

Тем самым совершается переход от управления инвестициями с целью максимизации прибыли и минимизации рисков к управлению объектами инвестирования с целью повышения их реальной эффективности за счет инвестиций.

Для воплощения этого принципа необходим анализ связи экономического ущерба предприятия с условиями труда на нем. Именно эта связь может обусловить экономический стимул к улучшению условий труда. Она определяет целесообразность затрат на охрану труда через рост прибыли и капитализацию предприятия при уменьшении потерь от профессионально обусловленной заболеваемости работников.

На деятельность по охране труда работодатели все еще смотрят как на причину ненужных организационных и финансовых затрат, не приносящих заметной пользы для предприятия. Это, в основном, касается именно отечественных работодателей. В промышленно развитых странах предприниматели вполне отчетливо осознают, что уровень охраны труда, в числе прочих показателей, определяет уровень капитализации компании. Чем ниже этот уровень, тем «дешевле» компания. На Западе это обстоятельство является основным стимулом для менеджмента компаний уделять охране труда не меньше внимания, чем организации производства, повышению производительности труда и другим подобным проблемам.

На современном этапе развития экономики эффективное функционирование организаций во многом определяется уровнем сбалансированности рентабельности производства и платежеспособностью хозяйствующего субъекта. Решение этой задачи в первую очередь базируется на создании и успешном функционировании определенной системы анализа и управления денежными потоками (cash flow) на предприятии. Наиболее полно экономическую сущность данного понятия в современных рыночных условиях раскрывает следующие определение: «денежный поток – это совокупность распределенных во времени поступлений и выплат денежных средств, генерируемых хозяйственной деятельностью организации».

Другой характеристикой финансового состояния предприятия является уровень капитализации компании. Это важнейший фактор с позиции инвестиционной привлекательности данной компании для потенциальных инвесторов. Наиболее распространенное определение понятия капитализация – это совокупность приемов и методов, позволяющих оценивать стоимость объекта [18]. Она сводится к оценке стоимости предприятия посредством расчета его потенциальной способности приносить доход, взятый за период его предполагаемого использования (обычно – за год). Параметрами для оценки служат:

• объем оборотного и основного капитала;
• рыночная стоимость выпускаемых компанией ценных бумаг (акций и облигаций);
• размеры получаемой каждый год прибыли.

Стоимость компании (капитализация дохода) показывает целесообразность вложений в ее акции, а значит, рассчитывается с точки зрения привлекательности для инвестора. Естественно, что компании выгодно создать положительный образ в глазах инвестора, и для этого руководство старается повысить ее стоимость. В рамках определенных (впрочем, достаточно широких) допущений, стоимость компании пропорциональна ее доходности.

В последние годы в финансовой сфере все больший акцент делается на нематериальных активах, на признании и усилении их роли в развитии бизнеса и формировании финансовых показателей и результатов деятельности компании в целом. Практика показывает, что нематериальные активы могут быть ранжированы по степени влияния на капитализацию компании:

• Высокая конкурентоспособность продукции. Необходимо иметь в виду, что этот показатель сам является производным от многих других и, следовательно, далеко не всегда достаточно информативен.
• Опыт и репутация руководства компанией. Уровень подготовки и профессионализм руководителей - производные от времени и интеллектуальных качеств конкретных людей. Эти характеристики не поддаются четкой и объективной количественной оценке, поэтому рассчитывать на их существенность вряд ли целесообразно.
• Информационная открытость. Как показывает практика, раскрытие информации сверх законодательных требований к финансовой отчетности позволит компании повысить свой инвестиционный рейтинг, в результате чего ее капитализация может возрасти на 15-30%. Заметим, что в силу различных причин прозрачность и открытость результатов деятельности компании не всегда является однозначно простым и широко распространенным явлением.
• Наличие эффективной маркетинговой стратегии. Согласно проведенным исследованиям в данной сфере значимость маркетинговой стратегии оценивается не ниже, а в ряде случаев и выше, чем открытость, наличие недвижимости и земли. По мнению экспертов, наличие у компании маркетинговой стратегии поднимает ее капитализацию в среднем на 18% . При этом в таких отраслях, как торговля, транспорт и связь, пищевая промышленность и др., этот показатель выше и держится на уровне 21-22%, хотя в ряде других отраслей, например в энерго- и машиностроении, существенно ниже (11%).

Сопоставление последних оценок увеличения капитализации за счет нематериальных активов с результатами оценки потерь из-за заболеваемости работников показывает, что это обстоятельства одного уровня экономической эффективности. Однако, целесообразность усилий, затрачиваемых на рост нематериальных активов, общепризнана, в то время как эффективность охраны труда явно недооценивается финансовым менеджментом компаний. Эти вопросы подробно обсуждаются в книге [15].

Задачей дискурс-подхода является критическое исследование соотношения сил в обществе. На выходе формулируется нормативный подход к проблеме с позиции которого можно критически проанализировать эти соотношения в связи с социальными процессами и социальными взаимодействиями. Традиция требует включения в контекст рассмотрения дискурса властных отношений и других идеологических форм, под действием которых дискурс приобретает социально актуальное значение. В этом смысле дискурсы имеют важные социальные последствия для отдельных локальных и корпоративных социальных групп.

Приведенные в п.2 аргументы могут быть чрезвычайно эффективными – но только в своем собственном измерении. Чтобы они действовали, необходимо существование определенной социальной атмосферы/фона, делающего их убедительными. Необходимо априорное существование набора ожиданий, позволяющего определенным образом перенаправить усилия - именно перенаправить, потому что воздействия должны быть основаны не на внешних влияниях (кнутах и пряниках), а на управлении внутренними процессами, на запуске механизмов, формируемых культурой организации современного производства и существующих только в ее рамках. Этот внешний фон создается самим обществом, он постепенно меняется, перенастраивая наши "радиоприемники" с одной станции на другую. В ситуации запущенных на самотек вопросах охраны труда ничего не исправить чрезвычайными мерами, нужна система и долгая направленная работа.

Среди работающих в области ОТ широко распространено убеждение в том, что вмешиваться в жизнь общества, направлять и контролировать его экономические и социальные аспекты должно государство. На все должен быть конкретный закон. Плохо только, что обычно законы пишутся к случаю, полуграмотно и противоречиво. Результирующий текст этих законов хорош только для толкований. Говорится одно, подразумевается другое. Сложность в том, что не совсем понятно не только второе, но и первое. Стоит увериться в правоте какой-либо интерпретации, как авторы выворачиваются из нее.

Разворачивающаяся на наших глазах активизация санитарно-гигиенического нормотворчества в области охраны труда, вовлекающая Правительство, Министерства, Службы, лишь один из примеров, но можно вспомнить немало ситуаций, когда проблема никак не исчезает просто потому, что представления о том, что же именно является проблемой, постоянно пересматриваются. То есть, правила игры меняются по мере ее проигрывания. В науке это явление получило название «размывание концепта». Невозможно понять, насколько продвинулось решение проблемы, если с каждым шагом цель видоизменяется – и отодвигается все дальше.

Предыдущий текст – это долгая подводка всего лишь к очень простой мысли. Были времена, когда охрана труда сводилась к измерениям определенного набора параметров и сопоставления результатов с табличными значениями норм. Эти времена проходят. Проблемы охраны труда вышли за рамки назначения КУТ, введение рисков требует привлечения интеллекта, хотя бы искусственного. К этому подводит необходимость рационализации исследований рабочей среды, цифровизации процедур оценки рисков на рабочих местах, привлечение инвестиций с целью повышения реальной эффективности мер по охране труда.

В продукции приборостроительной компании «НТМ-Защита» возможности ИИ в области ОТ используются по максимуму. Искусственный интеллект выполняет рутинную работу, обрабатывая и анализируя и агрегируя большие объемы данных. Это те задачи, в которых он позволяет сэкономить время, освобождая пользователя для настоящей творческой работы. Новые технологии высвобождают время, которое можно потратить, в том числе, на творчество. Каждый сам должен решить, как распорядиться этой свободой делать еще что-то, чего до сих пор не делал.

1. Федорович Г.В. СанПиН 1.2.3685-21 – стартовая позиция нормотворческой работы. БиОТ 2021; (1); С. 14 – 20.
2. СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».
3. Правительство РФ «Об отмене нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Постановление от 08.10.2020 № 1631.
4. Правительство РФ «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений» Постановление от 16.11.2020 года № 1847.
5. Письмо Росаккредитации «О применении нормативных и методических документов» от 27 января 2021 года № 1616/03-ДГ
6. Письмо Росаккредитации «О применении нормативных и методических документов» от 4 марта 2021 года № 4513/03-МЗ
7. Письмо Роспотребнадзора «О проведении измерений физических факторов неионизирующей природы в условиях производства и санитарно-эпидемиологической оценке условий труда» от 23.06.2021 № 02/12560-2021-32
8. Г. Николис, И. Пригожин, Познание сложного, М., «Урсс», 2003 г.
9. Приказ Минэкономразвития России «Об утверждении критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации» от 26.10.2020 № 707.
10. Федеральный Закон от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (в редакции от 29.07.2018 № 262-ФЗ).
11. ГОСТ Р 8.563-1 «МЕТОДИКИ (МЕТОДЫ) ИЗМЕРЕНИЙ»
12. Федеральный закон «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 247-ФЗ
13. Федеральный закон «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ
14. Федорович Г. В. Рациональная эпидемиология профессиональных заболеваний (Модели и методы). — Saarbrucken, Deutschland: Palmarium Academic Publishing, ISBN-13: 978-3-639-82722-4. 2014:343. URL: http://elibrary.ru/item.asp?id=23256439; http://www.palmarium-publishing.ru/
15. Федорович Г. В. Зависимость «доза-эффект» в гигиене труда (Риск-ориентированный подход). Saarbrucken, Deutschland: Palmarium Academic Publishing, ISBN-13: 978-620-2-38060-7. 2017:201. URL: http://www.palmarium-publishing.ru/; https://www.morebooks.shop/store/gb/book/
16. Г. З. Файнбург  «О РИСКАХ ЗАПУТАТЬСЯ В РИСКАХ ПРИ ВЫЯВЛЕНИИ, ОЦЕНКЕ И УПРАВЛЕНИИ ИМИ» БиОТ 2019 № 1, С. 9 – 21.
17. Приказ Минэкономразвития «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ МЕТОДИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИЙ ПО ОПИСАНИЮ ОБЛАСТИ АККРЕДИТАЦИИ ИСПЫТАТЕЛЬНОЙ ЛАБОРАТОРИИ (ЦЕНТРА)» от 25.01.2019г. №11.
18. Федорович Г.В. Экономический ущерб предприятия от условий труда работников // Безопасность и охрана труда, № 2, 2014 г., с. 58 – 63