Возможные решения Министерства труда и социальной защиты в области контроля качества АРМ.

---

В прошлых публикациях мы обсуждали инициативы Министерства труда и социальной защиты в области пенсионной реформы и, связанной с ней реформы системы охраны труда. Из этого обсуждения следует вполне определенный вывод о неизбежном росте востребованности АРМ со стороны бизнеса. Одним из негативных результатов может быть увеличение доли коррупционных сделок на рынке услуг по АРМ. Недобросовестные участники рынка будут вступать в сговор с беспринципными предпринимателями и между собой. Это слишком очевидно, есть надежда, что поиск механизмов предотвращения неблагоприятного развития событий представляет интерес для всех здравомыслящих участников процесса.
Ограничение коррупции возможно при налаженной системе контроля за качеством услуг по АРМ. Этот контроль должен быть достаточно эффективным, чтобы поднять спрос на услуги, обеспечивающие качественный результат выполненных работ по АРМ. Помимо массы чисто технических проблем (например, выработка критериев качества услуг по АРМ), необходимо определить главное – кто будет заниматься контролем.

А.Л.Сафонов в бытность свою замминистра Минздравсоцразвития предполагал сделать контролирующим органом Роспотребнадзор. Мысль вполне здравая: у этой организации по всей стране есть сеть лабораторий с квалифицированным персоналом и современным оборудованием. Не получилось. Роспотребнадзор выделился в самостоятельную госструктуру. Решением Главного санитарного врача эта структура занимается чем угодно - минеральной водой, вином, сигаретами - но не гигиеной труда.

В настоящее время контролем за качеством АРМ занимается Федеральная служба по труду и занятости (Роструд). У руководства Министерства труда и социальной защиты сейчас велик соблазн оставить все как есть, хотя бы потому, что Роструд входит в структуру Министерства и подконтролен ему. Есть веские основания полагать, что это обернется катастрофой для системы охраны труда в стране.
Главная причина в том, что Федеральная служба – это бюрократическая организация, имеющая дело с бумагами и производящая бумаги. Достаточно ознакомиться с «Положением о проведении государственной экспертизы условий труда в РФ» определенном Постановлением Правительства РФ №49 от 01.02.2005, чтобы убедиться в справедливости данного выше определения.

Прежде всего «Государственной экспертизе условий труда … подлежат документация и материалы по условиям и охране труда». Эти материалы предоставляет заказчик экспертизы, в качестве которого могут выступать «органы государственного надзора и контроля за соблюдением требований охраны труда, судебные органы, органы управления охраной труда, работодатели, объединения работодателей, работников профессиональные союзы, их объединения и иные уполномоченные работниками представительные органы».

В отдельных случаях «при осуществлении государственной экспертизы условий труда могут проводиться лабораторные исследования (измерения) факторов производственной среды, выполняемые за счет средств заказчика аккредитованными в установленном порядке исследовательскими (измерительными) лабораториями». Ясно, что ни у одного из перечисленных выше заказчиков экспертизы не будет ни желания ни денег на оплату повторных лабораторных исследований, так что все сведется к проверке наличия комплекта документов АРМ и правильности их заполнения. Ну, а задача изготовления «идеального» комплекта документов не очень сложна и мало затратна. Не нужна ума палата, чтобы сообразить – это гораздо проще и дешевле, чем добросовестное проведение АРМ. Тем более, что в существующей системе контроля такое мошенничество практически «не ловлено».
«Заказчик в случае несогласия с экспертным заключением может обжаловать его в судебном порядке». Инструмент понятен. И если бы не медлительность всех защитных механизмов, включая и всю судебную систему, то, теоретически, с мошенниками, проводящими некачественную АРМ, можно было бы и бороться. Реально, однако, это безнадежно.
Низкая оценка возможностей госэкспертизы в качестве органа, контролирующего качество АРМ, не результат умозаключений – именно такой, формальный, подход к проблеме демонстрируют и ГИТ и ГЭТ уже сейчас. Достаточно послушать отчеты руководителей инспекций всех уровней на различных совещаниях и конференциях, чтобы убедиться в этом.

Вообще говоря, существует возможность ограничивать коррупцию используя возможности некоммерческих организаций - это результат договоренностей участников отрасли, некие корпоративные стандарты и инициативы, причем с использованием международного опыта (столь богатого и уже готового). Власти призывают к созданию СРО (саморегулируемые организации) в отрасли для решения, в том числе и подобных проблем. Мешает узость круга специализированных компаний. Такое впечатление, что они обречены только на конкуренцию и никак не способны к переговорам и сотрудничеству. У большинства участников рынка коллеги по бизнесу воспринимаются только как конкуренты и не более. За небольшим исключением, ни о каком сотрудничестве или взаимодействии речи нет вообще. Причину надо искать здесь - она сложная - это недоверие, неготовность к консолидации, здесь и полное непонимание и не восприятие рыночных норм и механизмов, здесь и отсутствие управленческих навыков и порой просто банальное нежелание решения сложных проблем.
Почему власть не берется решать сама вопрос и не вводит соответствующие законы? Потому, что власть не может быть компетентна и оперативна в решении каждодневных задач и проблем - для этого необходимы рыночные институты, готовые взять на себя ответственность в инициативах и в поиске отраслевых решений. Власть не может назначить ответственных кураторов и с них требовать профессионального, адекватного и объективного решения проблем.

Вот несколько примеров западной практики в этой области. Почти всегда при входе в некий бизнес существует некая группа условий, некий свод правил, причем под вывеской "Welcome" описаны условия присутствия и деятельности в данном сообществе - все очень просто, понятно и доступно. Это может быть на уровне отраслевых, клубных, территориальных, муниципальных и пр. решений - но всегда присутствует свод правил - они фундаментальны.

К примеру:
- на территории некой области (земли, города, района) есть квота на точки продаж и там прописано - количество булочных, аптек, цветочных ларьков, туркомпаний, салонов красоты и т.д. И конечно если Вы уже заняли квоту - можете не опасаться, что рядом откроются еще 10 конкурентов и станут Вас выживать. Конечно квоту вводили не 100 лет назад, она обсуждается и регулируется участниками сообщества.
- у определенного сообщества есть свои правила и условия и это сообщество может распространяться на территории нескольких населенных пунктов одного из регионов. Но при этом, когда при сотрудничестве с ними выясняется, что "этого нельзя делать" и "это запрещено" - то никакие провокации не действуют - корпоративные правила выше. Вам мило улыбнутся и вежливо скажут - извините, но у нас так не принято делать!
- во многих странах потребители и продавцы создают совместные клубы по интересам - они встречаются и обсуждают различные вопросы взаимодействия, уровень и качества товаров и услуг, тенденции и инновации. Очень часто это встреча порядка 30-50 человек или чуть больше и похоже на закрытую вечеринку.
- в ряде стран действуют требования налоговых органов - если Вы успешно ведете бизнес в двух направлениях и объемы растут - необходимо разделять бизнес на эти два направления. Это логично и фундаментально! Это позволяет и дальше расти и развиваться, причем рационально выстраивая стратегию развития, не ущемляясь и уменьшая долю рисков.

Подведем черту - если есть комплексный подход, в котором участвуют бизнесмен, компании, потребители, органы власти и т.д., то возможно решение любой проблемы. Вырасти такое состояние должно "снизу", а не навязываться "сверху" - только тогда оно приживется и становится консолидирующим фактором. Конечно нет легких путей, конечно все это требует времени, конечно могут быть риски и ошибки, но уж точно не решение – отсутствие действий.

Описание будущего положения в области охраны труда было бы неполным, если не рассмотреть еще одной стороны проблемы – последствий присоединения Росси к ВТО. Это, однако, тема достаточно серьезная для того, чтобы быть предметом самостоятельного, отдельного рассмотрения. Обсудим через неделю.

Продолжение следует, Г.Федорович.