ФЗ «О специальной оценке условий труда». Интерпретация результатов оценки.

---

Появилась информация относительно состава Рабочей группы (сообщение Т-ТЭН) по выработке проекта ФЗ «О специальной оценке условий труда». Этот состав красноречив:
- 2 сопредседателя – заместители Министра труда,
- основное «ядро» (постоянно действующие члены группы) – директора, начальники отделов, замы начальников подразделений Министерства труда плюс два директора НИИ этого же министерства, плюс президент ВСС и гендиректор ООО СК «Сбербанк страхование»,
- остальные члены группы (также руководители или замы) включены «по согласованию».

Как и предполагалось в предыдущих заметках, делать что-либо существенное (разрабатывать критерии, методики, алгоритмы) эта группа не будет. Стандартный чиновничий ход: привлечение, как обычно, больших начальников и известных людей. Конечно такие "свадебные генералы" придают авторитет группе, но реальную работу выполнить неспособны.У интересного вопроса: «Чем будут заниматься члены рабочей группы «по согласованию ?», существует почти очевидный ответ: они потребуются для последующего согласования проекта ФЗ с ведомствами, которые они представляют. Именно для этого в состав Рабочей группы введены представители профсоюзов, различных объединений предпринимателей, фондов, надзорных управлений и пр. Именно поэтому у представителей сообщества АО не было ни малейших шансов попасть в состав Рабочей группы. Представители СРО не в счет – должен же в Рабочей группе по АРМ быть кто-то, кто знает что такое АРМ. Вот их и включили.

В качестве содержательной части ФЗ будут использованы существующие наработки. Поэтому мы можем анализировать ее уже сейчас. По порядку проведения оценки условий труда будет использован Проект «Порядка аттестации рабочих мест по условиям труда и оценки профессиональных рисков» Клинского института,это уже обсуждалось на прошлой неделе. Методы анализа результатов будут взяты из наработок НИИ Медицины Труда, которые публиковались в различных сборниках (см. напр. сборник «Актуальные проблемы медицины труда» под ред. Н.Ф.Измерова, М., 2010), а также озвучивались в докладах на различных конференциях и совещаниях. В новом законе АРМ становится составной частью комплекса работ по идентификации и оценке опасностей. Помимо всего прочего, это означает, что будут сохранены все нормативы, используемые сейчас в АРМ: СанПиН ы, СН ы, ГН ы, СНиП ы и т.п., причем с сохранением всех неясностей, несоответствий, нестыковок, которые отличают ныне действующий корпус нормативных документов.

Какой-то приблизительный порядок здесь мог бы навести Роспотребнадзор, но для его представителей места в Рабочей группе не нашлось. Далее, при оценке показателя вредности (ПВ) условий труда на рабочем месте, который входит в интегральную оценку условий труда (ИОУТ), используется балльное выражение класса условий труда (КУТ), что автоматически ведет к использованию Руководства Р 2.2.2006-05, правовой статус которого так и остается неясным. Кроме индекса ПВ, величина ИОУТ определяется также неким рангом (Р) опасности травмирования: риск определяется с помощью матрицы оценки рисков, затем результат корректируется на защищенность средствами индивидуальной защиты, это дает слагаемое в сумму, определяющую ИОУТ. Далее определяются показатели состояния здоровья работника З, его возраста В и стажа С работы. Взвешенная сумма этих показателей домножается на показатели оценки травматизма и заболеваемости, таким образом получается показатель Индивидуальный Профессиональный Риск (ИПР), который и является искомым одночисловым показателем условий труда на обследуемом рабочем месте.

По поводу качества показателя ИПР можно высказать много критического. Дело в том, что существует наука под названием «медицина». В ней раздел «эпидемиология». В нем подраздел «профэпидемиология». Именно здесь развиты универсальные, удобные и надежные методы учета профзаболеваний, описания уровней заболеваемости и выявления статистических связей этих уровней с характеристиками вредных производственных факторов. Такое впечатление, что разработчики описываемой оценки профессионального риска никогда не слышали обо всем, что накоплено в анналах профэпидемиологии. Иначе трудно объяснить тот низкий уровень, на котором выполнена эта работа.Тем не менее, в поле зрения Рабочей группы ничего другого не попадает, поэтому будет обоснованно предположить, что именно эта, с позволения сказать, «концепция» будет заложена в будущий ФЗ. В этом случае при оценке условий труда вдобавок к более-менее знакомому расчету КУТ добавятся расчеты:

• Интегральной оценки условий труда (включает оценку риска травмирования и эффективности СИЗ),
• Показателей состояния здоровья работника
• Показателя трудового стажа работников
• Показателя травматизма (не путать с риском травмирования)
• Показателя профзаболеваемости
• Индивидуального профессионального риска.

• Групповой риск (сумму ИПР для каждой профессиональной группы)
• Групповое среднее профрисков работников
• Дисперсию профрисков в каждой профессиональной группе
• Взвешенное групповое среднее
• Сумма взвешеннх групповых средних
• Сумма весов групповых средних
• Интегральный показатель уровня профриска в организации

В каком отношении весь этот ворох показателей и индексов будет находиться с уровнем профзаболеваний на предприятии, а следовательно, и объемом требуемого социального страхования, неизвестно никому, в том числе и разработчикам этой модели. Тем не менее, она будет принята и обязательна к исполнению. Несомненно, это прибавит хлопот для АО. И к этим хлопотам надо готовиться уже сейчас.

Похоже, этой Рабочей группе будет все равно над чем работать, потому что будущий закон чем-то подозрительно похож на всю нашу жизнь – он не имеет утилитарной цели. Более того, заведомая безнадежность затеи создать хороший закон оправдывает ущербность и случайность будущего результата. Это можно понимать и так, что, располагая достаточным административным ресурсом (вот еще зачем этот букет "свадебных генералов"), цепочку нелепостей можно тянуть до тех пор, пока в ней не обнаружится смысл. Потом мы забудем о том, что кажется важным и судьбоносным сейчас, а значит, протянутые законотворцами смысловые нити повиснут в пустоте.  Вот на этом можно будет и остановиться, хотя каждый финал промежуточен. Жизнь бесконечна, но это дурная бесконечность топологически разомкнутого пространства, это бесконечность пустыни, где все равно, куда брести.

Какой-то приблизительный порядок здесь мог бы навести Роспотребнадзор, но для его представителей места в Рабочей группе не нашлось. Далее, при оценке показателя вредности (ПВ) условий труда на рабочем месте, который входит в интегральную оценку условий труда (ИОУТ), используется балльное выражение класса условий труда (КУТ), что автоматически ведет к использованию Руководства Р 2.2.2006-05, правовой статус которого так и остается неясным. • Групповой риск (сумму ИПР для каждой профессиональной группы) • Групповое среднее профрисков работников • Дисперсию профрисков в каждой профессиональной группе • Взвешенное групповое среднее • Сумма взвешеннх групповых средних • Сумма весов групповых средних • Интегральный показатель уровня профриска в организации

Продолжение следует, Г.Федорович.