XVIII Международная специализированная выставка \"Безопасность и Охрана Труда - 2014\" и VIII Международная конференция по вопросам охраны труда. Пора надежд.

Увы! У организаторов Конференций получалось совсем другое – имитация партийно-хозяйственных активов советских времен. Вначале Самый Большой Начальник рассказывал про будущие успехи. Затем начальники поменьше заводили свои, столь же пустые разговоры ни о чем: какая заболеваемость была и какой она стала, сколько денег израсходовано и сколько будет потрачено, сколько инспекционных проверок проведено и выписано штрафов, кто куда (на какие заграничные мероприятия) съездил и т.д. и т.п. Было скучно. Доклады были так устроены, что смысла в них искать не надо. К реальной жизни никакого отношения они не имели. В чистом виде искусство ради искусства.

Может быть, в этот раз повезет и можно будет получить серьезную информацию?

1. Эффект ФЗ № 426. (о статистике и ее осмысленности).

Одной из претензий к старой процедуре АРМ был небольшой охват обследованных предприятий – не более 5%. Новый ФЗ № 426 допускает упрощенную процедуру СОУТ – декларирование безопасных условий труда. Сама по себе методика проведения СОУТ заметно проще, чем АРМ. Сделано это, в частности, и затем, чтобы ускорить обследование предприятий и увеличить долю обследованных. В идеале должен соблюдаться принцип непрерывности: за время между обследованиями (5 лет) должно быть обследовано всё. Иными словами, за год СОУТ должна охватывать 20% всех предприятий. Как обстоят дела на самом деле?

Похоже, что реально обследовано меньше. Отсюда можно определить – на сколько следует увеличить число организаций, проводящих СОУТ. Административные рычаги здесь очевидны – упрощение процедур аккредитации ИЛ и внесения в реестр самих организаций. Собирается ли Минтруд предпринимать что-либо в этом направлении?

Близко к этой проблеме стоит проблема сдачи экзаменов на звание эксперта по СОУТ. Пока наличие экспертов не лимитирует количество организаций-оценщиков. Но, начиная с нового года – будет. Успеет ли достаточное количество экспертов получить соответствующее звание? Есть определенные сомнения, связанные с совершенно неудовлетворительной организацией самих тестовых экзаменов для будущих экспертов. Нет внятно сформулированных требований к экспертам – что они должны знать, какие принципы должны лежать в основе их деятельности. Соответственно, нет более-менее общей программы их подготовки. Без этого тесты больше похожи на игру в Угадайку, чем на серьезные экзамены. Случайно угадавшие нужное количество правильных ответов, ничем не отличаются от «провалившихся» на этих экзаменах. Пригодность к серьезной деятельности по охране труда практически никак не связана с удачей или неудачей при игре в эту рулетку.

Другой вопрос, ответ на который было бы интересно послушать на предстоящей Конференции – отличаются ли результаты СОУТ от результатов «старой» АРМ. К последней были претензии: она якобы завышала число работников, условия труда которых признавались вредными. В основном, это завышение шло за счет офисных работников и управляющего звена. Насколько сейчас (хотя бы по данным нескольких месяцев, когда началась СОУТ) изменился процент работающих во вредных условиях труда? Эта цифра интересна не сама по себе, а в привязке к отраслям промышленности, подразделениям и видам вредных производственных факторов. Дает ли СОУТ более достоверную характеристику условий труда, хотя бы при сравнении с уровнем производственного травматизма. Напомним, что АРМ давала 30 – 40 % работающих во вредных условиях. Для многих отраслей (торговля, образование) цифра совершенно несуразная.

Пожалуй, главный вопрос в этой области – как реагирует руководство предприятий на результаты СОУТ? Много надежд при ее введении было на то, что она стимулирует работодателей на улучшение условий труда работников. Одним из первых приказов вновь созданного Минтруда в сентябре 2012 года вышел Приказ № 39н «Об утверждении Методик расчета скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Суть Методики сводилась к тому, что предприятие, подтвердившее по результатам СОУТ, безопасность условий труда на рабочих местах своих работников, получает скидку по страховым взносам в ФСС. В форму 4-ФСС бухгалтерской отчетности была введена специальная таблица 10, в которой должны быть указаны данные о результатах СОУТ.

И все! Ни на что эти данные не влияют, более того, в соответствующих ячейках таблицы можно ставить прочерки. Размер взносов в ФСС никак от содержимого таблицы 10 не зависят. Это следует из приказа того же Минтруда № 107н, изданного год спустя (в 2013 году). В чем дело? Предполагается ли на самом деле установить зависимость страховых взносов от результатов СОУТ? Когда и как? Может хоть это будет объяснено на предстоящей Конференции.

2. Условия труда и заболеваемость работников.

Общеизвестно несоответствие условий труда уровню профессиональной заболеваемости работников, фиксируемому в нашей стране. Указанием на неблагополучие в этой области являются результаты сопоставления данных о заболеваемости работников в нашей стране и в промышленно развитых странах Запада. Количество несчастных случаев (со смертельным исходом) на производстве в РФ превышает аналогичный показатель для Германии – в 4 раза, для Франции – в 5,5 раз и т.п. В то же время, уровень фиксируемой профессиональной заболеваемости в РФ в 13 раз меньше, чем в Германии и в 10 раз – чем во Франции. Нетрудно понять, что в РФ имеет место примерно пятидесятикратная недооценка профзаболеваемости. Это чрезвычайно неприятный вывод: в стране регистрируется всего лишь один из пятидесяти больных, получивших заболевание из-за вредного воздействия условий труда.

Для исправления ситуации необходимо взаимодействие Минтруда, собирающего данные об условиях труда и Минздрава, в ведении которого находятся центры профпатологии. Движение здесь должно быть встречным: совершенствование с одной стороны нормирования факторов, определяющих условия труда, а с другой – методик установления факта профзаболевания. Хорошо бы услышать планы, хотя бы Минтруда, в этом направлении. Собираются ли участвующие в процессе ведомства объединять свои усилия, или пятидесятикратное различие уровней реальной и документированной заболеваемости будет продолжаться? Совершенно неприличная (и опасная) цифра.

Близок к этой проблеме и вопрос об учете опасности травмирования на производстве. Во время обсуждения проектов будущего ФЗ № 426, были популярны дискуссии: как назвать этот фактор – травмоопасность или травмобезопасность? Минтруд, не очень задумываясь, разрубил этот «Гордиев узел» - выбросил и то и другое из СОУТ. Реально это не решение, а квазирешение: оно делает проблему неназванной, но оставляет её нерешенной. Ситуация тем более неприятная, что в этой области существует преднамеренное сокрытие ПЗ, особенно мелких и средней тяжести. В сокрытии заинтересованы как пострадавшие, так и работодатели, хотя по разным причинам. Пострадавшие не хотят потерять заработок из-за простоя, особенно если работодатель обещает покрыть затраты на лечение без оформления листков временной нетрудоспособности. Работники выше ценят денежные выплаты, чем свое здоровье. С другой стороны, работодатели заинтересованы в уклонении от санкций, например, в виде штрафов, и в максимальном использовании труда наемных работников. Пока что политика Минтруда страусинная – не замечать этой проблемы. Интересно бы услышать на Конференции: сколь долго она будет продолжаться?

3. Интегрирование ОТ в систему финансового анализа деятельности предприятия.

Новый ФЗ № 426 предусматривает повышение ответственности работодателей за неудовлетворительное состояние условий труда, также, как и за непроведение СОУТ. Эта «карательная» направленность новых ФЗ обусловлена, в частности и тем, что на деятельность по охране труда работодатели все еще смотрят как на причину ненужных организационных и финансовых затрат, не приносящих заметной пользы для предприятия. Это, в основном, касается именно отечественных работодателей. В промышленно развитых странах предприниматели вполне отчетливо осознают, что уровень охраны труда, в числе прочих показателей, определяет уровень капитализации компании. Чем ниже этот уровень, тем «дешевле» компания. На Западе это обстоятельство является основным стимулом для менеджмента компаний уделять охране труда не меньше внимания, чем организации производства, повышению производительности труда и другим подобным проблемам.

Руководители отечественных предприятий пока еще мало озабочены «обустройством» системы охраны труда на своих предприятиях. В заметке на сайте (подробности см. также в статье) отмечалось, что нет принципиальных трудностей для того, чтобы в рамках предполагаемой методики оценки рабочих мест можно было бы оценить конкретные потери обследуемого предприятия от плохих условий труда его работников. Это должно создать реальную мотивацию для бизнес-сообщества предпринимать серьезные усилия по налаживанию службы ОТ на предприятии.

Результаты анализа связи финансового ущерба предприятия с условиями труда на нем гораздо серьезнее, чем потенциальные штрафные санкции (легко избегаемые), определят в глазах руководителей предприятия целесообразность затрат на охрану труда через рост прибыли и капитализацию предприятия при уменьшении потерь от профессионально обусловленной заболеваемости работников. При этом не требуется громоздкий аппарат инспекции и контроля за деятельностью организаций-оценщиков, испытательных лабораторий, служб ОТ на предприятии и пр.

Минтруд вполне мог бы взять на себя задачу повысить в глазах бизнес-менеджеров экономическую значимость усилий по организации охраны труда на предприятии и, соответственно, определить ценность квалифицированной услуги по оценке, анализу и разработке мер улучшения условий труда. Для этого существует несколько каналов информационного воздействия. Уже существующая Рабочая группа, ранее разрабатывавшая проект нового ФЗ, теперь занятая подзаконными НПА, Российская трехсторонняя комиссия, ну и предстоящая Конференция. Может быть, и услышим что-нибудь на эту тему?

Заключительные замечания.

Как правило, на официальных мероприятиях – конференциях, съездах, «круглых столах» слушаешь очередную ахинею чиновников по поводу развития ОТ, помощи предпринимателям и т.д. и судорожно пытаешься выудить крупицы здравого смысла. Ведь зачем-то они все это произносят. Внешне кажется, что издавая звуки, докладчик менее всего заботится о содержании; его влечет сама эта удивительная способность говорения. Прихотливый набор букв и слогов, из которых неожиданно складываются слова, а потом и относительно связный текст, звучащий как настоящий. Вместо дискуссии и конкретных предложений, ведущими и чиновниками зачитываются сухие строчки цифр и перечень их будущих бумажных достижений, которые никому не интересны.

Очень популярна тема штрафов. Никого не интересует – после них ситуация стала лучше или нет? Похоже, что рассчитаны они даже не на пополнение казны, а только на то, чтобы наказанные и избежавшие наказания радовались, но и место свое знали. Чтобы боялись, не уставая изумляться разнообразию жизни. Чтобы возмущались, одновременно продолжая заниматься своими как бы полезными делами. Каждый на свой лад.

Во что выльется предстоящая Конференция – обсудим в продолжении, которое следует.

Г.Федорович.