Первая Всероссийская Неделя охраны труда – СОУТ contra ПК.

• Миневич Н.Б., директор городского филиала Клинского НИИ ОУТ, «Гигиеническое нормирование в России и странах ОЭСР. Единство и различия».
• Рузаков В.О., научный сотрудник Екатеринбургского медицинского научного центра, «Проблемы практической реализации методов оценки факторов производственной среды и трудового процесса».
• Файнбург Г.З., директор Института безопасности труда, производства и человека Пермского национального исследовательского политехнического университета «Санитарно-гигиенические нормирование производственных факторов как объективная исходная основа управления рисками».
• Ильина Е.И., зав. лабораторией промышленного освещения, «Оценка освещенности рабочих мест».
• Федорович Г.В., технический директор ООО "НТМ-Защита", «Единые санитарно-гигиенические основания специальной оценки условий труда и производственного контроля».

 Какие темы должны были прозвучать в докладах.

1. Ситуация с санитарно-гигиеническим нормированием в стране.

Очевидная необходимость согласования Методики СОУТ и всего корпуса СанПиН, для их объединения, выявляет серьезные недостатки, присущие каждой из них.

Основное, что обуславливает недостатки действующих СанПиН – они устарели.

Большинство из них было написано 10 – 20 лет назад, после чего их содержание переписывалось в «обновленные» СанПиН, детализировалась область их применения, но ни общая концепция, ни содержание не обновлялись. Во время их зарождения господствовала (явно или нет) доктрина «нулевого риска» или «абсолютной безопасности». Отсюда императивный характер норм – отступление от них рассматривается как нарушение санитарного законодательства и ведет к мерам административного воздействия. Это в корне противоречит принятой в промышленно развитых западных странах практике оценки и определения уровней «приемлемого риска». Понятие «риск» вообще не входит в действующие СанПиН.

Несмотря на то, что Методика СОУТ гораздо «моложе» большинства СанПиН, она несет те же «родовые изъяны», что и породившие ее НПА. Это прежде всего – слабая обоснованность Методики. Несмотря на то, что новый ФЗ № 426 напрямую опирается на возможность прогнозирования уровня профессионально обусловленной заболеваемости (ПОЗ) по результатам исследований вредных производственных факторов, в самой Методике кодификация условий труда, приписыванием им определенного класса (КУТ), используется только для замены словесных описаний ситуации с заболеваемостью. Полностью отсутствуют количественные характеристики связи ПОЗ с КУТ. Это делает результат СОУТ бесполезным для использования в дальнейших расчетах (ставки страховых взносов, оценки финансовых потерь и пр.).


2. Что и как следует изменить в концепции и структуре санитарно-гигиенического нормирования.
   

Признание принципиальной невозможности полного исключения профессионального риска в процессе трудовой деятельности должно привести к превращению норм в справочно-рекомендательную основу суждений об уровне опасности вредных производственных факторов на конкретных производствах. Наблюдения за состоянием производственной среды и трудового процесса должно проводиться в параллель с оценками здоровья, трудоспособности работников. Результатом должно стать установление взаимосвязи между состоянием условий труда и вероятностью возникновения повреждающих эффектов.

Для того, чтобы сделать результат СОУТ пригодным для использования в дальнейших расчетах (ставки страховых взносов, оценки финансовых потерь и пр.), необходимо установить количественные характеристики связи ПОЗ с КУТ. Это даст возможность интегрировать деятельность по охране труда в финансово-экономическую структуру производства. Необходимо, однако, чтобы лежащая в основе этой деятельности эпидемиология профзаболеваний получила аналитический аппарат количественных оценок. Иными словами, эпидемиология профзаболеваний, являющаяся научной основой деятельности по охране труда, должна стать строгой (точной) дисциплиной, оперирующей с количественными характеристиками ситуаций на производстве и приводящей к количественным прогнозам уровней заболеваемости.

Одним из плодотворных и часто используемых в эпидемиологии понятий является риск заболевания. В области эпидемиологии профессиональных заболеваний это понятие ассоциируется с профессиональным риском. Изучение профессиональных рисков актуально, в первую очередь – в связи со становлением страховых механизмов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Эффективное функционирование таких страховых механизмов определит адекватные компенсационные выплаты при работе во вредных или опасных условиях труда.

Оценка профессионального риска для здоровья работников позволяет «встраивать» результаты санитарно-гигиенических исследований в систему экономических критериев эффективности работы предприятия, определять финансовые потери от неудовлетворительных условий труда на предприятии. Так реализованный переход к риск-ориентированной модели санитарно-гигенического нормирования в сфере обеспечения охраны здоровья работников и безопасности труда позволяет учитывать интересы всех сторон – государства, бизнеса, работников.

Для диагностики влияния производственной среды, и оценки эффективности мер, предотвращающих вредные последствия такого влияния, необходимо рекомендовать (а, возможно, узаконить) переход от однократных измерений к постоянному мониторингу условий труда на рабочих местах. В качестве образца здесь можно использовать опыт, накопленный на Западе. Мониторинг целесообразно проводить по определенным правилам, выработанным Европейским бюро по комплексному предотвращению и контролю загрязнений окружающей среды. Выбор параметра(ов) и методик выполнения измерений для включения в программу мониторинга определяется характером производственных процессов, а также видами сырья и химических веществ, используемых на предприятии. Предпочтительным является такой вариант, при котором выбранные параметры мониторинга также служат для нужд производственного контроля на предприятии.

Для проведения мониторинга необходимы специфические средства измерений (СИ), отличающиеся от СИ для однократных измерений наличием развитой IT-составляющей. Возможность внедрения IT-технологий в работу измерительных приборов существует. Она обусловлена широким использованием микропроцессоров в схемах современных СИ. Такие контрольно-измерительные комплексы дают возможность не только программировать режимы измерений, но и хранить и анализировать их результаты.


3. Почему не получилось обсуждения.



Предполагающееся обсуждение перечисленных выше вопросов, важнейших для дальнейшего развития деятельности по ОТ на производстве, не состоялось. После первых двух докладов слово попросил А.С. Гуськов (зам. начальника управления санитарного надзора, Роспотребнадзора).



Его выступление свелось к защите проекта новых СанПиН, которые предназначены для замены действующих. Эти новые СанПиН представляют собой объединение старых под одной обложкой. Все, что выше было сказано о действующих СанПиН, в полной мере относится к предлагаемым Роспотребнадзором новым СанПиН. Их обсуждать просто не стоит – надо менять и менять принципиально. Выступление А.С. Гуськова, однако, заняло остаток времени, отведенного на панельную дискуссию. Прервать его не удалось, в том числе, из-за многочисленных вопросов аудитории к нему. Слишком недемократично пришлось бы действовать модератору дискуссии.

Стоит сделать несколько выводов из произошедшего:

• проблема новых СанПиН – их концепции, структуры, содержания – чрезвычайно важна и для ее обсуждения одной полуторачасовой дискуссии явно недостаточно.;
• следует отработать технику проведения подобных дискуссий с тем, чтобы, не нарушая прав присутствующих на высказывания своей точки зрения, не превращать дискуссию в диалог двух особенно упорных участников, посвящающих его обсуждению какой-либо мелочи, важной только для них.

Г.Федорович.