SAPE 2013: Зачем предпринимателям охрана труда?

---

В ходе Конференции рассмотрены нормативно-правовое регулирование вопросов надежности и безопасности работы электроэнергетической отрасли, построение системы контроля технического состояния объектов электроэнергетики и их оборудования, а также ряд других актуальных для отрасли вопросов. Производственная безопасность, как важнейший аспект жизнедеятельности энергопредприятий, всегда вызывает живой интерес и является предметом постоянного обсуждения как со стороны специалистов по охране труда, в том числе производителей, так и со стороны многочисленных потребителей средств индивидуальной и коллективной защиты. Попытка «встроить» охрану труда в общую систему производственной безопасности прослеживалась в качестве общего лейтмотива многих выступлений на Конференции. Обнаружилось интересное обстоятельство: сегодня не нужно убеждать предпринимателей в необходимости организации системы охраны труда. Большинство из них отдает себе отчет в том, что плохие условия труда и связанный с ними повышенный уровень заболеваемости работников – фактор, непосредственно дезорганизующий производство, снижающий эффективность работы и, в конечном итоге, подрывающий экономику предприятия.  Более того, в нынешних условиях дефицита квалифицированных рабочих кадров,  комфортные условия труда, наряду с льготным социальным обеспечением (полный соцпакет), становятся аргументом, позволяющим привлекать таких работников на производство.

Западная практика.

В этой связи представляет интерес инициатива организаторов Конференции пригласить зарубежных коллег рассказать об этом аспекте социального партнерства на Западе. Вообще говоря, социальное партнерство - политическая идеология и практика гражданского, мирного, неконфронтационного способа регулирования социальных отношений между группами и классами общества. Исторически идея социального партнерства возникла и получила развитие в сфере трудовых отношений в результате осмысления начавшихся с середины XIX века в Западной Европе жестких столкновений между трудом и капиталом – рабочими и капиталистами или, выражаясь более корректно, между наемными работниками и предпринимателями (работодателями), а также представителями этих двух классов и государством. В настоящее время различные модели социального партнерства, которое является завоеванием прежде всего социал-демократии, функционируют в скандинавских странах, Австрии, Швейцарии, Германии, ряде других стран Западной Европы. Одной из наиболее успешных во второй половине ХХ века является германская, модель.

Один из приглашенных немецких участников Конференции д-р Х. Манцке, эксперт по международным отношениям Ассоциации работодателей Германии NordMetall, сделал замечательный доклад о конкретных схемах социального партнерства. Не все подробности были понятны, но вот одна из таких схем.Промышленники Германии объединены в региональные союзы работодателей, организованные по отраслевому принципу. Степень объединения работодателей высока, составляет около 80 процентов. Это объясняется тем, что союзы действуют как координирующий орган и защищают интересы своих членов.  Федеральное министерство труда и социальных вопросов Германии проводит регулярный мониторинг состояния профессионально обусловленной заболеваемости по отраслям промышленности и по этим данным устанавливает тарифы социального страхования в отраслях промышленности. Дальше вступает в действие механизм управления охраной труда.  Региональные (отраслевые) союзы работодателей определяют – у кого из их членов наихудшие условия труда,  кто «тянет вниз» показатели с профзаболеваемостью и создает лишнюю финансовую нагрузку на всех членов союза.

Начинается давление на «виновников», причем коллег по бизнесу не обманешь – необходимо предпринимать конкретные усилия по улучшению условий труда. Здесь обращаются к организациям – аналогам отечественных АО, которые изучают обстановку на конкретном производстве и дают экспертные заключения по мерам улучшения условий труда. Эта работа никем не регламентируется, никаких априорных требований к аппаратурному оснащению АО, к персональному составу экспертов, к стоимости работ и т.п., не предъявляется. Все что требуется – хорошая репутация и эффективная работа. Здесь  «виновник» высокого уровня страховых тарифов может рассчитывать на поддержку всего союза работодателей – финансовую, консалтинговую и пр.После того, как принятые меры дают ощутимый результат и на самом худшем предприятии отрасли дела с охраной труда улучшаются, союз принимается за следующего по уровню профзаболеваемости участника союза и так без конца.  Результат ощущается всеми работодателями отрасли. Попытка «компенсировать» плохие условия труда дополнительными выплатами работникам, рассматривается как подкуп одной из сторон социального партнерства и наказывается.

В докладе другого  участника Конференции, д-ра М.Мелема, руководителя Органа по сертификации и испытаниям в электротехнике, было рассказано о работе одной из организаций, предоставляющих исходные данные по выбору средств индивидуальной защиты. Хоть продукция этой организации скорее бумажная – она разрабатывает руководства – однако ее результаты неизменно востребованы всеми участниками процесса совершенствования охраны труда на производстве. Примечательно, что здесь также никто не определяет – какими методами работать, какие приборы использовать, какие сотрудники должны быть в организации. Требуется только одно – надежность и эффективность результатов. Звучало вполне фантастически.

ФЗ «О специальной оценке условий труда».

На Конференции выступил один из членов Рабочей группы Минтруда по подготовке нового ФЗ «О специальной оценке условий труда»  Генеральный директор «Клинского института охраны и условий труда» О.А.Косырев. Он проинформировал участников Конференции о ходе работы над законом. Он уверен, что тот общий дизайн закона, который был заложен изначально, сохранится. Сохранятся также и структура оценок условий труда и методики использования их для расчета тарифных ставок социального страхования.

Отсутствие подвижек в дизайне и концепции нового ФЗ прискорбно, т.к. он принадлежит к тому ряду законов, который наполняет смыслом статус нашего государства как социально-ориентированного.  Между тем, социальное наполнение  самого  закона ничтожно. Нет основных постулатов – в чьих интересах производится оценка условий труда, каковы обусловленные этим обязательства и ответственность сторон, кто кого контролирует и кто перед кем отчитывается. Закон мог бы помочь «встроить» охрану труда в общую систему производственной безопасности, сделать опыт передовых производств и отраслей категорическим императивом для всех.  

Продолжение следует, Г.Федорович.