Новости охраны труда


ФЗ «О специальной оценке условий труда». Взгляд С.Ф.Вельмяйкина.


29.04.2013

С изложением своей концепции нового ФЗ «О специальной оценке условий труда» Первый зам. Министра С.Ф.Вельмяйкин выступил на Конференции, посвященной Всемирному дню охраны труда. Концепция оказалась весьма неожиданной. Если это недоработка референтов, готовивших доклад, то неожиданность будет исправлена на ближайшем заседании Рабочей группы Минтруда по подготовке нового ФЗ. Если же это действительная позиция С.Ф.Вельмяйкина, то это означает совершенный возврат к АРМ в ее нынешнем виде, хоть эта процедура и будет называться специальной оценкой условий труда.


В первой части своего доклада С.Ф.Вельмяйкин описал неудовлетворительное положение в области правового регулирования вопросов предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными условиями труда. Задача, которую, по мнению С.Ф.Вельмяйкина, должен решить новый ФЗ «О специальной оценке условий труда» (СОУТ), состоит в использовании результатов обследования условий труда в целях:
  1. определения тарифов страховых взносов в Пенсионный и иные фонды;
  2. предоставления иных гарантий и компенсаций работнику.

Все это представляется вполне разумным и не вызывает возражений. В следующей части доклада, однако, появляются неожиданные моменты, которые стоит осветить подробнее.Следует отметить, что детальный анализ выступления С.Ф.Вельмяйкина стал возможен, как на основе непосредственных впечатлений от него, так и благодаря его изложению на сайте Минтруда.

Предлагаемая С.Ф.Вельмяйкиным «проектная конструкция» исходно основывается на разделении и даже некотором противопоставлении процедур АРМ и СОУТ. Далее он говорит о недостаточности процедуры СОУТ (которой, впрочем, еще нет) и необходимости учета реального вредного и опасного воздействия на организм работников (т.е. фактически - результатов АРМ). С этим трудно спорить, однако, в следующей части доклада, посвященной описанию СОУТ, оценка сводится только к выявлению соответствия (или несоответствия) реальных условий труда государственным нормативам по:

  • физическим факторам рабочей среды,
  • травмоопасности оборудования,
  • обеспеченности СИЗ,
  • тяжести и напряженности трудового процесса.

Все! Больше о том, что необходимо включать в СОУТ, нигде ничего не говорится. Исчезли сбор персонифицированных данных по состоянию здоровья работников, интегральная оценка условий труда, расчет интегрального показателя уровня профессионального риска в организации и пр.

Остальная часть раздела доклада «Специальная оценка условий труда» непосредственно к оценке труда отношения не имеет: обсуждается процедура допуска на рынок услуг по СОУТ, введение института экспертов по ОТ, возвращение допуска к СОУТ подразделений самого предприятия, занимающихся оценкой условий и охраной труда (возможность чего до сих пор категорически отрицалась), возможность корректировки государственных нормативов, на основании которых присваивается класс вредности и другие организационные вопросы, саму процедуру СОУТ не затрагивающие.

Из новаций здесь стоит отметить предложение проводить АРМ «на глазок». При этом на начальном этапе эксперт по СОУТ совместно с работодателем оценивает наличие или отсутствие тех или иных вредных производственных факторов (ВПФ). Если эксперт и работодатель сойдутся во мнении, что ВПФ на предприятии или его подразделении или на конкретных рабочих местах отсутствуют, в орган Роструда подается декларация о безопасности соответствующих рабочих мест. На этом АРМ заканчивается. Возвращаются к этому вопросу раз в 5 лет. Если такой вывод повторяется 3 – 4 раза, больше вопрос о СОУТ на этих рабочих местах не поднимается, если только ее не потребует профсоюз или сам работник.

Раздел доклада, посвященный определению размера тарифов страховых взносов, начался с критики действующего в настоящее время порядка определения размеров этих взносов на основании Списков, утвержденных Кабинетом Министров СССР еще в 1991 году. Справедливо отмечено, что работодатель не заинтересован в улучшении условий труда на таких рабочих местах, т.к. это не освобождает его от уплаты дополнительных страховых взносов. Предлагается установить дифференцированный тариф дополнительных страховых взносов по каждому из классов условий труда (КУТ). Для КУТ 1 или 2 дополнительные взносы не начисляются, для КУТ 4 дополнительные взносы устанавливаются на уровне 9%. Шкала требует тщательных расчетов (для этого, видимо, и потребовалась новая НИР, обсуждавшаяся в одной из предыдущих заметок

Неожиданным, и не вполне логичным, выглядит завершающее этот раздел предложение осуществлять уплату дополнительных страховых взносов только в отношении работников, занятых на рабочих местах, предусмотренных Списками №1 и №2. За остальных работников дополнительные страховые взносы предлагается не собирать, независимо от установленного КУТ. Это совершенно не согласуется с неоднократно заявленными намерениями заинтересовать работодателя в улучшении условий труда: если на каком-либо рабочем месте условия труда вредные, но это рабочее место в Списки не попало, то никаких улучшений здесь не будет – они невыгодны работодателю.

В целом этот раздел доклада обращает на себя внимание возвратом «старого, доброго КУТ», т.е. СОУТ полностью свелась к АРМ, возможно – с некоторой модификацией терминологии.

Предположение о возврате к АРМ подкрепляется и позициями других потенциальных творцов новой концепции СОУТ. Об этих позициях можно судить по докладам представителей Роспотребнадзора Е.С.Почтаревой и НИИ медицины труда (РАМН) И.В.Бухтиярова. Оба они демонстративно не сказали ни слова об оценке условий труда, сосредоточившись на статистических данных об уровнях профзаболеваемости.

Оба критиковали качество отечественных статистических исследований, что довольно странно, т.к.  уже много лет именно Роспотребнадзор организует сбор данных о профзаболеваниях, а НИИ МТ должен проводить их анализ. Тем не менее, и в том и в другом докладах авторы привели (недостоверные, по их мнению) данные и этим ограничились. Никакого особенного анализа не было. Не было также и предложений о том, как следует улучшить качество статистического материала. Вывод может быть только один: ни Роспотребнадзор, ни НИИ МТ не собираются включаться в работу по созданию специальной оценки условий труда. Работа тяжелая, а исполнителей нет.

Оказавшись один на один с проблемой : «Будущий ФЗ «О специальной оценке условий труда» необходимо будет очень осторожно провести между Сциллой АРМ и Харибдой ПР», которая была подробно проанализирована в предыдущих заметках, Минтруд, по-видимому, собирается разрубить этот Гордиев узел, вернувшись к АРМ - возможно не самому совершенному, но проверенному и более-менее работающему инструменту.

В заключение Конференции слово попросил Директор СРО «Ассоциация СИЗ» Ю.Г.Сорокин. Он развлек собравшихся вопросом: «Если в стране АРМ проведена на менее чем 5% рабочих мест, откуда взялось кочующее из доклада в доклад утверждение о том, что почти треть всех рабочих мест, не удовлетворяет санитарно-гигиеническим нормам?»

Продолжение следует, Г.Федорович.